Вариант №13.

Государственные и муниципальные унитарные предприятия как юридические лица.

Задача №1.

Унитарное предприятие «Свет», основанное на праве хозяйственного ведения, длительное время испытывало трудности со сбытом своей продукции. Это повлекло резкое уменьшение его оборотных средств и в связи с этим задолженность по расчетам с поставщиками сырья и иными кредиторами. Кредиторы после безуспешных попыток получить причитающиеся им средства с предприятия «Свет» решили обратиться с иском к РФ как учредителю этого предприятия и собственнику его имущества.

Они полагали, что в соответствии со ст. 399 ГК их иски будут удовлетворены, поскольку государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам созданных им унитарных предприятий.

Решите дело.

Задача №2.

АО "М.М.", заключившее договор поставки с государственным унитарным предприятием "Взлет", предъявило в арбитражном суде иск о расторжении договора и взыскании с ГУЛ "Взлет" убытков, вызванных расторжением договора, на том основании, что ответчик является финансово несостоятельным.

В обоснование своих требований АО представило следующие данные: уставный капитал ГУП "Взлет" определен уставом предприятия в размере 500 миллионов рублей, а по данным инвентаризации на конец последнего года на балансе ГУП числится имущество общей стоимостью всего 120 миллионов рублей. Таким образом, в соответствии с п. 5 ст. 114 ГК ГУП "Взлет" было обязано уменьшить размер своего уставного фонда, в результате чего у кредитора возникает право требовать досрочного прекращения существующих договоров и взыскания убытков. В судебном заседании представитель ГУП заявил, что в состав активов предприятия наряду с собственным имуществом входит и дебиторская задолженность покупателей перед ГУП в сумме более 370 миллионов рублей.

Таким образом, стоимость чистых активов предприятия оказывается ненамного меньше размера уставного фонда. Предприятие не могло самостоятельно уменьшить размер своего уставного фонда, поскольку это прерогатива учредившего его органа — Правительства РФ, следовательно, к нему и надо предъявлять иск. В пользу последнего говорит также и то, что согласно уставу ГУП "Взлет" является казенным предприятием (хотя этот термин и не упоминается в уставе). Поэтому ответственность по обязательствам казенного предприятия несет учредившее его Правительство РФ.

Оцените доводы сторон и решите дело.

_____________________________________________________________________________

Вариант №14.

Виды способов обеспечения исполнения обязательств (их краткая характеристика).

Задача №1.

Фирма «Комби» соглашалась выполнить работу по строительству, если заказчик – фирма «Лес» - представит гарантию банка на всю сумму заказа. Фирма «Лес» получила гарантию банка, но от подписания договора строительного подряда отказалась, решив, что деньги, полученные от банка, она потратит на текущие нужды.

После подписания гарантии банком фирма «Лес» обратилась к нему с письмом о перечислении на ее расчетный счет суммы гарантии. Банк отказался от этого, полагая, что с таким требованием мог бы обратиться к банку лишь подрядчик – фирма «Комби» в случае неоплаты фирмой «Лес» стоимости выполненных работ. Фирма «Лес» настаивала на своей просьбе, указывая, что гарантия банка, по существу, заключается в выдаче кредита, погасить который обязуется фирма «Лес». Банк не должен интересоваться тем, куда фактически пойдут деньги – на оплату строительства или иные нужды.

Кто прав в этом споре? Обоснуйте свою позицию.

Задача №2.

Для покупки автомобиля Котов заключил договор займа с Викуловым на сумму 150 000 рублей сроком на девять месяцев. Поручителем по этому договору выступил его друг Собакин. С этой целью Собакин заключил с Викуловым договор поручительства сроком на один год, обязуясь отвечать за возврат займа в размере 150 000 рублей. Через несколько дней после заключения договора поручительства выяснилось, что цены на автомобили резко возросли. По этой причине Котов и Викулов внесли изменения в договор займа, увеличив сумму займа до 180 000 рублей.

О внесении изменений в договор займа поручителю известно не было. Через девять месяцев Котов вернул только 100 000 рублей. Викулов обратился к Собакину с требованием о возврате оставшейся части суммы займа.

Собакин выразил согласие на уплату лишь части суммы, полагая, что отвечает перед кредитором лишь в том объеме, который составляет сумму, определенную в договоре поручительства, т.е. 150 000 рублей. Но поскольку сумму в размере 100 000 рублей он уже получил от Котова, то он должен доплатить лишь сумму, равную 50 000 рублей.

Викулов, полагая, что Собакин должен доплатить оставшуюся часть долга полностью, включая проценты, обратился в суд с иском.

Правомерны ли требования Викулова? Обоснуйте свою позицию.

_____________________________________________________________________________