
- •Владимир Дмитриевич Небылицын и развитие дифференциальной психофизиологии
- •Раздел первый. Основные свойства нервной системы человека
- •Предисловие20
- •Глава 1. Основные принципы подхода к изучению свойств нервной системы человека22
- •Глава 2. Структура основных свойств нервной системы
- •Глава 3. Экспериментальные показатели динамичности26 нервных процессов
- •1. Литературный обзор
- •2. Референтные показатели динамичности процесса возбуждения
- •А. Фотохимические условные реакции
- •Б. Условные электрокорковые реакции
- •В. Кожно-гальванические условные рефлексы
- •3. Референтные показатели динамичности процесса торможения
- •А. Фотохимические тормозные условные реакции
- •Б. Кожно-гальванические тормозные условные реакции
- •В. Электрокорковые тормозные условные реакции
- •Г. Электромиографические индикаторы динамичности тормозного процесса
- •Глава 4. Ориентировочные реакции и зависимость их динамики от основных свойств нервной системы
- •Глава 5. Проявления динамичности нервной системы в некоторых электроэнцефалографических показателях
- •1. Фоновые показатели ээг и динамичность нервных процессов
- •2. Динамичность нервных процессов и реакция навязывания ритма
- •Энергетические индексы навязывания ритмов (в.Д. Небылицын, 1964в)
- •Интеркорреляции коэффициентов (э.А. Голубева, 1965)
- •Статистическая оценка различий между средними суммарными индексами навязывания ритма для групп с высокой и низкой динамичностью тормозного процесса
- •Глава 6. Динамичность возбуждения и ее электроэнцефалографические корреляты у детей29
- •Глава 7. Сила нервной системы и референтные методы ее испытания
- •1. Краткая история основных понятий
- •2. Интимные механизмы работоспособности нервных клеток
- •3. Референтные методы испытания силы нервной системы
- •Индукционная методика
- •Угашение с подкреплением
- •4. Индикаторы силы нервной системы по отношению к торможению
- •Глава 8. Сила нервной системы и абсолютная чувствительность
- •Коэффициенты корреляции рангов между порогами ощущений и индикаторами силы нервной системы (в.И. Рождественская и др., 1960)
- •Коэффициенты корреляции рангов между порогами ощущений и индикаторами силы нервной системы (3.Г.Туровская, 19636)
- •Глава 9. Роль силы нервной системы в реакции организма на раздражители возрастающей интенсивности
- •1. Сила нервной системы и латентный период простой двигательной реакции
- •Латентные периоды двигательных реакций (в мс) на сильные сенсорные раздражители (звук 120 дБ от 0,00002 бара, свет 2000 лк) (в.Д. Небылицын, 1960 а)
- •Латентные периоды двигательных реакций (в мс) на слабые сенсорные раздражители (звук 45 дБ от 0,0002 бара, свет 0,02 лк)
- •2. Сила нервной системы и критическая частота мелькающего фосфена
- •Коэффициенты корреляции рангов между абсолютными порогами зрения, порогами при электрической адекватной стимуляции и силой нервной системы по данным четырех методик (в.Д. Небылицын, 1960в)
- •3. Сила нервной системы и реакция навязывания ритма
- •Коэффициенты корреляции между показателями силы нервной системы и индексами навязывания ритма (по данным э.А.Голубевой; в.Д.Небылицын и др., 1965)
- •Глава 10. Подвижность нервных процессов и ее индикаторы
- •Запаздывающие условные рефлексы
- •Следовые условные рефлексы
- •Последействие стимула
- •Коэффициенты корреляции рангов между показателями последействия по методике н.С. Лейтеса и индикаторами силы нервной системы, относящимися к зрительному анализатору (по данным 3.Г.Туровской, 19636)
- •Переделка
- •Кчм, аох и другие показатели возникновения и прекращения нервных процессов. Проблема лабильности
- •Скорость движения нервных процессов
- •Глава 11. О характере соотношения нервных процессов в рамках их баланса по основным свойствам нервной системы
- •Баланс нервных процессов по силе
- •Баланс нервных процессов по подвижности
- •Баланс нервных процессов по динамичности
- •Факторные веса ээг показателей
- •Глава 12. Проблема парциальности проявлений свойств нервной системы
- •Заключение
- •Раздел второй. Избранные статьи к вопросу об общих и частных свойствах нервной системы36
- •К проблеме мозговых механизмов психической активности37
- •Коэффициенты корреляций между характеристиками двигательной активности и показателями суммарной энергии ээг двух отведений
- •Коэффициенты корреляции между показателями умственной активности и суммарной энергии ритмов ээг двух отведений
- •Комментарии основные свойства нервной системы человека
- •Литература
- •Список опубликованных научных трудов в.Д. Небылицына
- •Предметный указатель
- •Оглавление
4. Индикаторы силы нервной системы по отношению к торможению
Как и всякая работа по изучению свойств нервной системы, работа по изучению природы и проявлений силы относительно торможения должна была начаться с изыскания методик определения этого параметра нервной деятельности. Прецедент в этом отношении был дан И.П. Павловым, который в числе индикаторов «абсолютной силы тормозного процесса» называл такую пробу, как продление действия дифференцировочного раздражителя.
Известно, что в работе с животными этот прием использовался неоднократно и с успехом; собственно, он один дает эффективную количественную меру силы нервной системы относительно торможения у собак при работе по слюнной методике: количество капель слюны, выделившихся во время действия продленного дифференцировочного раздражителя, служит показателем «растормаживания», т. е. перехода за предел тормозной функции, и, следовательно, показателем силы – слабости нервной системы по отношению к действию тормозного процесса.
В той же роли может быть использован такой прием, как многократное повторение дифференцировочного раздражителя, судя по некоторым данным, коррелирующее с удлинением дифференцировки (Викт. К. Федоров, 1961). Кроме того, для целей дифференциальной диагностики могут быть использованы данные Ф.П. Майорова (1962), Е.Г. Гусевой (1959, 1961), Л.О. Зевальда (1964) и других, показывающие, что предел выносливости к действию тормозного стимула может быть достигнут и при усилении физической интенсивности последнего.
Что касается фармакологических проб силы нервной системы по отношению к торможению, то в настоящее время таковых, видимо, не существует: В.К. Красуский (1953) и Т.Ф. Комарова (1960) показали, что испытание бромом для этой цели не подходит, а другие фармакологические индикаторы этого параметра, насколько нам известно, еще не разработаны.
Первым опытом разработки методики для определения силы нервной системы по отношению к торможению у человека в лаборатории Б.М. Теплова явилось исследование В.И. Рождественской, в котором в рамках методики фотохимических условных реакций измерялось влияние удлинения и многократного повторения дифференцировочного раздражителя на абсолютную световую чувствительности (1963а).
Опыты В.И. Рождественской были проведены в двух экспериментальных сериях: в одной из них испытывалось действие удлинения дифференцировки, в другой – влияние 10‑кратного предъявления дифференцировочного стимула. В первой серии проводилось по 2 – 3 опыта с каждой из двух длительностей дифференцировки: 20 и 30 с. Во второй серии длительность стимула была обычной, составляя 10 с, состояла серия из 2 – 3 опытов. Чувствительность измерялась после каждого предъявления дифференцировочного сигнала. Для контроля данных второй серии, в которой дифференцировка предъявлялась (и чувствительность измерялась) каждую минуту и в результатах которой можно было поэтому подозревать влияние сенсорного утомления, были проведены дополнительные опыты с измерением динамики порогов без предъявления дифференцировки.
В табл. 23, заимствуемой из статьи В.И. Рождественской (1963а), представлены результаты первой серии экспериментов.
Как видно из табл. 23, 2‑й 3‑кратное удлинение дифференцировки вызывает эффект растормаживания, выражающийся в таком понижении чувствительности, которое обычно вызывается положительным условным сигналом. Явное растормаживание, однако, наблюдается не у всех испытуемых, а только у Ш., Р. и И., причем у двух последних оно заметно уже при 20‑секундной длительности дифференцировки. У двух других испытуемых – Е. и Э. – растормаживание находится в пределах ошибки измерений, а у испытуемого Б. нет даже намека на это явление.
Данные второй серии для двух испытуемых иллюстрируются графиками, представленными на рис. 40 и 41. На рис. 40 показаны результаты испытуемого Б., который в первой серии не обнаружил никакой тенденции к рас-тормаживанию при удлинении дифференцировки, а на рис. 41 – результаты испытуемого И., показавшего наибольшее растормаживание. Разница между графиками очевидна. Она заключается в том, что у испытуемого Б. 10‑кратное повторение дифференцировки в каждом из трех опытов неизменно приводит к повышению чувствительности (реакция «обратного знака»), а у испытуемого И. в точности такой же эксперимент имеет каждый раз результатом понижение чувствительности, т. е. растормаживание дифференцировки. Данные испытуемых Е и Э. близки к данным испытуемого Б., а данные испытуемых Р. и Ш. – к данным испытуемого И.
Таблица 23
Изменение световой чувствительности (в %) после действия условного и дифференцировочного раздражителей разной длительности по сравнению с фоновым уровнем чувствительности (в. и. Рождественская, 1963а)
Испытуемые |
Условный раздражитель 10 с |
Дифференцировочный раздражитель, с |
||
10 |
20 |
30 |
||
Б. |
–19 |
+5 |
0 |
+2 |
Е. |
–24 |
+1 |
–4 |
–4 |
Э. |
–17 |
+4 |
+13 |
-8 |
Ш. |
–23 |
+1 |
-9 |
-22 |
Р. |
-23 |
+2 |
-21 |
-20 |
и. |
–21 |
0 |
–20 |
–37 |
Рис. 40. Тенденция к росту световой чувствительности при 10‑кратном повторении дифференцировочного раздражения с интервалом 1 мин у испытуемого Б в трех различных опытах.
Ось абсцисс – порядковый номер предъявлений дифференцировки; ось ординат – изменение чувствительности (в %) по отношению к «фону» (В.И. Рождественская, 1963а).
Рис. 41. Тенденция к падению световой чувствительности при 10‑кратном пов- – торении дифференцировки с интервалом 1 мин у испытуемого И. в трех различных опытах.
Обозначения те же, что на рис. 40 (В.И. Рождественская, 1963а).
Таким образом, и во второй серии экспериментов у части испытуемых дифференцировочный раздражитель, несмотря на форсирование тормозного процесса, сохраняет свое значение тормозного стимула, в то время как у другой части испытуемых аналогичный эксперимент приводит к тому, что дифференцировочный сигнал теряет способность вызывать тормозной эффект и действует подобно положительному раздражителю. При этом существенно, что результаты обеих серий, обоих способов усиления тормозного процесса в очаге дифференцировочного раздражителя в основном совпадают. Это дает право считать, что в основе индивидуальных вариаций, полученных при использовании двух различных приемов, лежит одно и то же свойство нервной системы. Исходя из функционального значения этих приемов, можно, вслед за В.И. Рождественской, с большой долей уверенности полагать, что этим свойством является сила (выносливость, работоспособность) нервной системы по отношению к тормозному процессу.
Таким образом, показателем собственно силы нервных клеток по отношению к торможению в методике фотохимических условных реакций является либо отсутствие изменений световой чувствительности при усилении очага торможения, либо повышение чувствительности – реакция «обратного знака». Признаком слабости нервной системы по отношению к торможению служит в аналогичных условиях понижение чувствительности при действии дифференцировки в результате ее растормаживания.
Насколько перспективен «фотохимический» способ оценки силы нервной системы по отношению к торможению? Пригоден ли он для широкого употребления хотя бы в лабораторной практике? С большим сожалением на этот вопрос, видимо, придется ответить отрицательно. Хотя процедура получения требуемого количественного показателя сама по себе достаточно коротка и к тому же, по всей видимости, дает достаточно надежные (в статистическом смысле) результаты, значительные препятствия на пути ее широкого применения воздвигаются несоразмерно большой длительностью и трудоемкостью предварительной работы по выработке стойких положительных и дифференцировочных условных реакций.
Однако изложенная работа В.И. Рождественской имеет немаловажное принципиальное значение. Если при помощи какой-то одной рефлекторной методики в принципе возможно получение у человека индикаторов силы нервной системы относительно торможения, то, очевидно, это возможно при использовании и других рефлекторных реакций. Попытка использовать с этой целью кожно-гальваническую методику была недавно предпринята Л.Б. Ермолаевой-Томиной (1963), которая ввела в сопоставление целого ряда ориентировочных и условнорефлекторных показателей и такие пробы, как удлинение и 15‑кратное повторение дифференцировки.
Оказалось, что растормаживание дифференцировки при ее удлинении фактически является функцией баланса нервных процессов и происходит исключительно у лиц с преобладанием возбуждения. Несомненно, в этом сказывается эмоционально-ориентировочная природа кожно-гальванической реакции: эффект ориентировки при изменении ситуации (удлинение сигнала) и эффект растормаживания выражаются в одном и том же колебании потенциала. В связи с этим судить о причине возникновения КГР при удлинении дифференцировки довольно трудно: не ясно, обусловлено ли оно действительным перенапряжением тормозного процесса или просто новизной в характере предъявления стимула.
Что же касается многократного повторения дифференцировочного раздражителя, то его результаты с показателями баланса не коррелировали. Это обстоятельство может служить доводом в пользу предположения о том, что повторение дифференцировки измеряет качество работы нервной системы, отличное от баланса по динамичности, возможно, силу по отношению к торможению. Однако доказательств этого мы до сих пор не имеем.
Таким образом, возможности кожно-гальванической методики в аспекте разработки индикаторов силы нервной системы относительно торможения (как, впрочем, и возбуждения) представляются довольно ограниченными; не исключено, однако, что эти возможности еще не исчерпаны, как не исчерпаны еще в этом аспекте возможности целого ряда других психофизиологических методик и индикаторов. Задача изыскания адекватных методических приемов для определения у человека силы нервной системы по отношению к торможению представляет очень большую важность, и решения этой задачи следует искать на самых различных методических путях.