Материалы к занятию Полемика о художественном методе "Недоросля* д.И. Фонвизина

Д.Д Благой: "... небывалая еще у нас дотоле художественная про­зорливость Фонвизина, "потрясающая очевидность", с какой пред­стает в "Недоросле" крепостническая действительность, и сделала его, несмотря на наличие элементов и классицизма, и эстетики новой, "буржуазной" драматургии, первым замечательным образцом русско­го критического реализма, зачинателем, по слову Горького, "велико­лепнейшей и, может быть, наиболее социально-плодотворной линии русской литературы — линии обличительно-реалистической". Это же дало возможность Фонвизину поднять свою пьесу на уровень глу­боко национально-самобытного произведения — "комедии народ­ной"... Народность "Недоросля", органически связанная с его реализ­мом, и составляла в глазах Пушкина самую важную и значительную его черту" {Благой Д.Д. История русской литературы XVIII века М.,

1951. С. 366—367).

Г.П. Макогоненко: "... "Недоросль" — комедия реалистическая. Но мало констатировать этот факт. Необходимо тщательно изучить и определить конкретно-исторический характер фонвизиновского реа­лизма. Все исследователи справедливо отмечают, что в пору, когда классицизм еще не сдал господствующих позиций, написание реали­стического произведения связано с огромными трудностями Власть традиции сказалась и в "Недоросле". Отсюда и значащие фамилии, и сохранение симметрии в распределении отрицательных и положи­тельных персонажей, и условность некоторых действующих лиц, и, главное, недостаточная в ряде случаев индивидуализация их. В "Недо­росле" не всегда тип, раскрываемый как социальное явление, показан

как личность.

Это дань традиции, неравноценность художественных образов, иногда дает повод отрицать принципиальную победу реализма в "Не­доросле" и объявлять его типичным произведением классицизма, в котором, правда, сильны "элементы" реализма. Именно так и расце­нивает "Недоросль" К.В. Пигарев...

Мне думается, нет оснований подвергать сомнению художествен­ную зрелость фонвизиновской комедии, ее внутреннюю гармонию объявлять единством противоречивых тенденций, механическим со­единением "элементов" классицизма и реализма.

Главное своеобразие состоит прежде всего в решении проблемы личности. Реализм предполагает раскрытие человека в единстве ти­пического и личного, индивидуального. Типическое обобщение возникало на основе понимания обусловленности человека его социальны­ми и национальными обстоятельствами жизни, а понимание обуслов­ленности рождалось в точно определенное историческое время. Исто­рически складывалось и понимание личности...

Формирование реализма и означало рождение такого искусства, которое бы познало человека в его реальной сложности и социальной обусловленности, заглянув ему в душу, раскрыв богатство личности... Но сразу, уже на первом этапе, возникли совершенно неожиданные трудности. Они были по меньшей мере трех родов.

Во-первых, еще не было достаточного опыта в художественном выражении новой задачи. Начинать — значило открывать. Открытие требует и таланта, и творческой смелости. Вот почему новое медленно пробивало себе дорогу.

Было и другое. Сатирическая традиция русской литературы, просветительские убеждения нацеливали внимание писателей к тем общественным типам, которые следовало обличать. Первые реалистические образы, сатирические, — это образы русских по­мещиков, дворян и чиновников. Когда же писатели смело загляды­вали в душу своего обличаемого героя — бригадира или бригадир­ши, советника или советницы, Трифона Панкратьевича или Акули-ны Сидоровны, Скотинина или Простаковых, — они обнаружива­ли не богатство, а нищету, бесконечную бедность духа. А время по­ставило задачу раскрытия богатства личности. Надо было найти выход из этого положения.

На путях поисков этого выхода возникло новое препятствие, и по­ложение осложнилось... Объявляя, что человек велик своим чувст­вом,., писатели (стоявшие на платформе враждебного классицизму эстетического кодекса сентиментализма) увели своего героя из живо­го, исполненного грозными социальными противоречиями мира в мир души и частных чувств". (Макогонвнко ГЛ. Денис Фонвизин: Твор­ческий путь. М.; Л., 1961. С. 280—283).

В.И. Глухов: "Отмечая, что в русской литературе последней трети XVIII в. зарождается и набирает силу реалистическая тенденция, нам вместе с тем не следует забывать следующего обстоятельства: в исто­рии России не было Ренессанса, а значит, и искусства ренессансного типа. Поэтому зарождающийся у нас реализм, формируясь, не мог вбирать опыта этого искусства, что имело место в западноевропей­ской литературе эпохи Просвещения. Он должен был по необходимо­сти как-то опереться на ту литературную традицию, которая более или менее уже сложилась. А такой в русской литературе была тогда клас-сицистская традиция. Вследствие этого становящийся реализм, буду­чи качественно новым явлением, на первых порах в той или иной мере еще одевается, так сказать, в классицистские одежды. Именно это и происходит в деятельности Фонвизина-драматурга. Указанное об­стоятельство и порождает в его изучении немалые трудности и разно­гласия, поскольку за внешними, зачастую не имеющими большого со­держательного значения формами часть исследователей не видит принципиально нового художественного содержания...

Здесь уместно возразить тем из исследователей, кто не видит су­щественных различий между образами Правдина, Милона, Стародума и положительными героями комедий классицизма. Этих действую­щих лиц нередко сравнивают, отвлекаясь от образной системы произ­ведения, органическим звеном которой они являются. Нужно пом­нить, что упомянутые герои Фонвизина во всем соотнесены с типами помещичьей среды. Структура их образов в значительной степени оп­ределяется тем обстоятельством, что в них нет того, что есть в поме­щичьих типах, и, наоборот, есть то, чего нет в тех. Действующие лица выступают здесь как отрицательные социальные типы и их антиподы, как неумные крепостники и их умные гуманные противники. В произ­ведениях классицизма иной принцип соотнесенности положительных и отрицательных персонажей: они противостоят друг другу как пороч­ные и добродетельные (к примеру, Праволов и Прямиков в капнистовой "Ябеде"). Положительные герои такого рода, как в комедии Фон­визина, могли появиться только в произведениях возникающего реа­лизма Просвещения" {Глухое В.И. Метод и образный строй комедии Д.И. Фонвизина "Недоросль" (К спорам о художественной природе пьесы) // Взаимодействие жанров, художественных направлений и традиций в русской драматургии XVIII—XIX веков. Куйбышев, 1988. С. 21, 24—25).

В.А. Западов: "... как наименовать тот этап русского реализма, ко­торый представлен Фонвизиным, Радищевым, Державиным? Конеч­но, все эти писатели были просветителями (впрочем, из просвети­тельских представлений исходили и Грибоедов и Пушкин), поэтому ничего криминального в названии "просветительский реализм" нет. Но дело в том, что сам термин "просветительский реализм" уже имеет ряд противоречивых (и к тому же весьма расширительных) истолкова­ний и в достаточной мере скомпрометирован. Поэтому полагаю, что наиболее точно назвать это явление "ранний русский реализм". Этот термин отражает как то обстоятельство, что реализм XVIII в. — ран­няя стадия развития русского реализма, так и то, что в самих основах художественного метода это именно реализм" {Западов В.А. Про­блемы изучения и преподавания русской литературы XVIII века. Ста­тья 2: Ранний русский реализм // Проблемы изучения русской лите­ратуры XVIII века. Л., 1978. С. 99—100).