1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

– что касается распоряжения общим имуществом:

Статья 35. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов

 

1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

на этом основании сделка также является недействительной.

ОТВЕТ: договор должен быть признан незаключенным.

Задача 4

Возможно ли расторжение договора?

П.2 ст.558 ГК устанавливает, что  договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с  п.3 ст. 165 ГК,  п.3 ст. 551 ГК при уклонении одной из сторон от регистрации перехода права собственности при продаже недвижимости суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

П. 61 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав":  Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, т.к. соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом (п.63).

П.1ст.451ГК:  Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

П.2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

П.3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

ЗАДАЧА №5

Правомерен ли отказ регистрирующего органа?

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Статья 20. Основания для отказа в государственной регистрации прав. Прекращение государственной регистрации прав

1. В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом;

с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;

лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;

лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий;

правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

(в ред. Федерального закона от 09.06.2003 N 69-ФЗ)

правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

(абзац введен Федеральным законом от 09.06.2003 N 69-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.07.2011 N 169-ФЗ)

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

суд.практика: Определение Московского городского суда от 30.09.2011 по делу N 33-28173

В удовлетворении требований о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (машиноместо) отказано правомерно, так как представленные заявителем на государственную регистрацию документы относительно прав на объект недвижимости содержали противоречивые сведения и не подтверждали его права на машиноместо.

Ответ: отказ правомерен

ЗАДАЧА №6

Правомерны ли требования Покупателя?

Поскольку продаваемое лакокрасочное предприятие оказалось некачественным, необходимо обратиться к ст.565 ГК РФ , регулирующей последствия передачи и принятия предприятия с недостатками. В п.1 данной статьи сказано: “Последствия передачи продавцом и принятия покупателем по передаточному акту предприятия, состав которого не соответствует предусмотренному договором продажи предприятия, в том числе в отношении качества переданного имущества, определяются на основании правил, предусмотренных статьями 460 - 462, 466, 469, 475, 479 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из договора и не предусмотрено пунктами 2 - 4 настоящей статьи”.

Далее в п.1 ст.475 ГК РФ , являющейся одной из отсылочных норм п.1 ст.565 ГК РФ , сказано: “Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара”.

Таким образом, продавец (ООО “Шуле”) несет ответственность за продажу ЗАО “Омега” предприятия с недостатками и ЗАО “Омега” имеет право потребовать от ООО “Шуле” выполнения любого из вышеперечисленных действий.

Но ООО “Омега” заявило о том, что в результате действий ООО “Шуле” деловая репутация предприятия оказалась гораздо более низкой, чем предполагалось на момент его продажи, в результате чего один из его товарных знаков значительно обесценился, а потенциальные покупатель отказались от покупки продукции предприятия. В законе нет указаний на зависимость качества предприятия от деловой репутации. Таким образом, вышеприведенное заявление ООО “Омега” является неправомерным.

Далее ООО “Омега” заявило о том, что другой товарный знак, цена которого в составе общей цены предприятия была достаточно высока, лишился правовой защиты. Продавец, то есть ООО “Шуле” не несет за это ответственность. Об этом свидетельствует пп.6 п.1 ст.1514 ГК РФ , в котором сказано: “Правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого по заявлению заинтересованного лица решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае его превращения в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида”. Принятое федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение о досрочном прекращении правовой охраны одного из товарных знаков ЗАО “Омега” является правомерным. Следовательно, данное заявление ООО “Омега” также является неправомерным.

Далее ООО “Омега” заявило о том, что согласно условиям договора купли-продажи предприятия ООО “Шуле” обязано было в течение пяти лет с момента его заключения ни самостоятельно, ни через своих аффилированных лиц не осуществлять деятельность по производству и продаже лакокрасочных продукции на территории РФ.

В российском законодательстве отсутствуют нормы о запрещении конкурентных действий со стороны продавца предприятия. Суть воздержания продавца предприятия от конкуренции с его покупателем заключается в обязанности продавца не способствовать переходу клиентов в свое новое дело или к конкурентам, а также не совершать действий, способных по иной причине уменьшить переданную клиентуру.

– В соответствии с:

ФЗ «о Защите конкуренции» Статья 13. Допустимость действий (бездействия), соглашений, согласованных действий, сделок, иных действий

1. Действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, предусмотренные частью 1 “статьи 10” настоящего Федерального закона (за исключением действий (бездействия), указанных в “пунктах 1” (за исключением случаев установления или поддержания цены товара, являющегося результатом инновационной деятельности), “2”, “3”, “5”, “6”, “7” и “10” части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона), соглашения и согласованные действия, предусмотренные “частями 2” - “4 статьи 11”, “статьей 11.1” настоящего Федерального закона, сделки, иные действия, предусмотренные “статьями 27” - “30” настоящего Федерального закона, могут быть признаны допустимыми, если такими действиями (бездействием), соглашениями и согласованными действиями, сделками, иными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий, а также если их результатом является или может являться:

(в ред. Федеральных законов от 17.07.2009 “N 164-ФЗ”, от 06.12.2011 “N 401-ФЗ”)

(см. текст в предыдущей “редакции”)

 

1) совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке;

 

2) получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.

Поскольку ООО “Шуле” по договору обязалось в течение пяти лет с момента его заключения ни самостоятельно, ни через своих аффилированных лиц не осуществлять деятельность по производству и продаже лакокрасочных продукции на территории РФ, оно и не должно было это делать. Следовательно, данное заявление ООО “Омега” должно быть удовлетворено.

Таким образом, в просьбе истца взыскать с ООО “Шуле” убытки, а также уменьшить на 30% стоимость приобретенного предприятии с возвратом ему соответствующей уплаченной части покупной цены должно быть отказано. Просьба же запретить ООО “Шуле” и ЗАО “Перуччи” осуществлять деятельность по производству лако-красочной продукции на территории РФ должна быть удовлетворена