Глава 4. Согласительные системы

Из всех политических систем согласительный тип полнее всех воплощает демократические идеалы свободы и равенства. Гражданские свободы гарантируют право собраний, демонстраций и организаций. Плюрализм, царящий в правительстве и обществе, обеспечивает уважение политических свобод лидерами. Публичные политики представляют различные интересы и считают легитимным конфликт интересов. Конкуренция между партиями, выборность законодательных органов, независимость средств массовой информации и добровольность объединений делают правительственную политику подотчетной гражданам. Политическое равенство является следствием широкого участия населения в политическом процессе. Свободный доступ к информации позволяет каждому гражданину выражать собственные политические предпочтения и быть услышанным, т.е. участвовать в выработке политических решений. Граждане могут свободно обсуждать направления политики, критиковать мнения других и выносить решение, исходя из весомости того или иного аргумента. Согласительная система полностью раскрывается в рыночных условиях. […]

Ведущий принцип согласительной системы – согласование интересов. Такая система вследствие развития плюрализма нуждается в правилах и институтах, занимающихся улаживанием конфликтов. Участники политического процесса относятся к политике как к своего рода игре. В числе основных "игроков" или "команд" – разнообразные правительственные учреждения, независимые группы влияния и коалиционные политические партии. […]

Характер ролевых взаимоотношений определяется не расплывчатым социальным статусом, а конкретными договорными обязательствами. Улаживанию межгрупповых разногласий способствуют также такие политические институты, как независимые суды, представительные законодательные учреждения, коалиционные партии и общеобразовательные школы. Эти институты формируют единые ценности, сознание необходимости сотрудничества, а также играют роль арбитров в политическом состязании, в процессе которого участники договариваются о политических изменениях.

В основе поведения правителей и граждан лежит обмен. Конкуренция между фирмами напоминает конкуренцию между политическими партиями. Свобода потребителя товары соответствует свободе гражданина отдавать предпочтение избранному политику. […]

Участие в экономических и гражданских ассоциациях приобретает большее значение, чем принадлежность к родственным и религиозным группам. Расхождение в ценностных ориентациях оказываются не столь существенными по сравнению с конфликтами, связанными с экономическими интересами. […]

Конкурентные олигархии и плюралистические демократии

Степень участия масс в политике и институционализированной групповой конкуренции дает нам критерии для сопоставления основных подтипов согласительной модели: соревновательной олигархии и плюралистической демократии. […]

Соревновательная олигархия означает правление незначительной части общества: состоятельных людей, церковных иерархов, крупных землевладельцев, бизнесменов, высших государственных служащих и военных. […]

Плюралистическая демократия, напротив, включает в процесс принятия политических решений как можно большее число групп. Участие народа обеспечивают специальные организационные структуры. […] В отличие от соревновательной олигархии плюралистическая демократия функционирует в условиях более развитой ролевой специализации и более широкого участия масс в политике. […]

В согласительной системе материальные интересы существуют отдельно от духовно-нравственных ценностей. […]

Однако и нравственные ценности оказывают содействие на формирование политического процесса. Под влиянием классического конституционного либерализма политики свято соблюдают законы. […]

Но и при конкурентной олигархии, и при плюралистической демократии имеет место конфликт духовно-нравственных ценностей с материальными интересами. Если общество не объединено единым пониманием общего блага, то вся деятельность может потерять смысл. В этом случае погоня за осуществлением индивидуальных и групповых материальных процессов заслонит собой понимание важности трансцендентного подхода к благосостоянию, результатом чего может стать массовое падение нравов и разгул насилия.[…]

В обоих типах согласительных систем социальные группы не зависят от центральных контролирующих органов. Правительственные структуры функционируют в условиях децентрализации власти. Региональные политические институты и добровольные ассоциации обладают самостоятельным влиянием. Избранная гражданская власть контролирует действия армии, полиции и служб безопасности. В таких либеральных плюралистических структурах политики осуществляют руководство главным образом посредством убеждения, а не принуждения. Координация центра имеет ограниченный характер. […]

В XIX и начале XX в. в отдельных частях Западной Европы и Латинской Америки политические системы функционировали как соревновательные олигархии. Англия XIX в. является примером такой олигархии. […]

[Швеция – пример плюралистической демократии]. Социал-демократы управляли Швецией как плюралистической согласительной системой с 1932 по 1991 г., исключением явился лишь шестилетний период (1976-1982). […]

В период с 50-х до начала 70-х годов "демократическая корпоративная" модель шведской согласительной системы действовала с большей эффективностью, чем в 1976-1991 гг. […] В структурном плане правящая СДРПШ руководила единым социал-демократическим государством. […] …после 1975 г. между политическими партиями обострились идеологические конфликты. […]

Убийство в феврале 1986 г. премьер-министра Улофа Пальме усилило скептическое отношение к бесконфликтности шведской согласительной системы. […]

[…] На исходе ХХ вв. согласительные системы рассматриваются как своего рода окно в будущее. Согласно Френсису Фукуяме, "перед нами разворачивается некий фундаментальный процесс, диктующий всем обществам единый путь эволюционного развития – короче, речь идет о том, что к либеральной демократии движется чуть ли не сама Всеобщая история человечества". […]