Часть 1. Политические системы и экономические преобразования

[…] Применение абстрактных моделей политических систем помогает нам лучше понять специфику процессов проведения той или иной политики, протекающих в конкретных обществах. Модели – это когнитивные карты (наглядные представления), демонстрирующие связи между компонентами политических систем. Модели представляют собой не эмпирические описания конкретных правительственных учреждений, а упрощённые картины, отражающие господствующий способ принятия политических решений, т.е. определённые пути выработки и осуществления той или иной государственной политики. Часто внутри отдельно взятой страны идёт борьба между элитами, выступающими за разные политические системы. Наличие конфликтующих между собой тенденций – например, согласительной и бюрократической авторитарной – служит источником преобразований доминирующего способа политического производства.

В части 1 анализируется четыре модели политических систем: народная (племенная), бюрократическая авторитарная, согласительная и мобилизационная. Данная классификация строится по трём параметрам: 1)ранжирование и интерпретация культурных ценностей, оказывающих решающее воздействие на формирование приоритетов той или иной политики; 2) воздействие на политический процесс со стороны таких структур, как правительство, политические партии, социальные группы внутри страны, различные иностранные институты; 3) поведение лидеров и масс. Сначала мы изучаем свойственный каждому типу способ проведения политики, а затем и конкретные общества, реализирующие данную абстрактную модель.

Так как названные четыре модели являются абстрактными, выяснению способов "производства политик" в отдельных странах помогает разделение на более конкретные подтипы. С этой же целью вводится понятие степени ролевой специализации в системе. Например, в ряду народных (племенных) систем "охота-собирательство" как тип отличается меньшей ролевой специализацией, чем сельскохозяйственный. Промышленным бюрократическим авторитарным системам присуща большая специализация, чем аграрным. Из двух типов согласительных систем – конкурентных олигархий и плюралистских демократий – последняя характеризуется большей усложнённостью политических ролей. По сравнению с популистскими мобилизационными системами элитарный подтип обнаруживает разнообразие специализированных организаций, контролируемых правящей партией. Системы с более развитой ролевой специализацией обладают ресурсами (финансами, информацией, техническим персоналом, сложными организационными структурами), сильными политическими организациями, а также ценностными ориентациями, необходимыми для обеспечения масштабных социальных преобразований. И наоборот, менее специализированным подтипам недостаёт культурных ориентаций, организационных структур и поведенческих ресурсов для эффективной адаптации к потрясениям, нарушающим равновесие системы. […]

Глава 2. Народные (племенные) системы

Хотя в наше время народные системы практически исчезли, вплоть до третьего до н.э. они являлись господствующим типом. И, в частности, до начала индустриализации на заре XIX в. во всех частях мира существовало большое количество племенных систем. Примером являлись общества сан, пигмеи, бергдама, нуэр, тив, ибо и кикуйю в Африке; аборигены Австралии; калинга, андаманы и дунсян в Азии; эскимосы, каска, индейцы кувакцутль в Северной Америке, индейцы она и сирионо – в Южной. Большинство этих народов занимались охотой, собиранием ягод, выкапыванием корней, скотоводством, рыболовством, садоводством или малопродуктивным земледелием. Понятие политических решений не регламентировалось никакими формальными политическими институтами, например устойчивыми структурами, обеспечивающими дифференциацию ролей. В этих разрозненных, децентрализованных эгалитарных системах большинство политических решений, имеющих значение для всего общества, вырабатывалось внутри либо нуклеарной, либо расширенной семьи. Политическая система функционировала как одна большая семья.

В книге "Происхождение семьи, частной собственности и государства" Ф. Энгельс рассматривал общество охотников и собирателей как пример "первобытного коммунизма". Каждая семья вела первобытное "комунистическое хозяйство"; у женщин были равные права с мужчинами. В этих народных (племенных) системах, основанных на минимальном разделении труда, существовало широкое социально-экономическое равенство. Родственные узы формировали эгалитарную солидарность. Основными ресурсами владело сообщество. Производство осуществлялось совместными силами; в нём участвовали охотники, собиратели, рыболовы, земледельцы – сами производили продукт и распределяли его среди потребителей на принципах равенства. При отсутствии государства с его мощной бюрократией, армией и полицией система принимала решения при большом скоплении людей. В условиях этой "первобытной естественной демократии" каждый человек обладал правом участия в народных собраниях, на которых формулировалась политика для всего общества. Следовать групповым нормам заставляло не государственное принуждение, а общественное мнение. […]

Жизненным принципом процесса принятия политических решений в [народной (племенной)] системе являлась общинная солидарность, зиждущаяся на преданности всех и каждого неким священным ценностям. Обществом руководили старейшины и священники в соответствии с нравственными ценностями, доминировавшими над материальными интересами. Благодаря сплочённости людей вокруг общих интересов, одинаковому отношению к духовным ценностям политический процесс редко осложнялся непримиримыми конфликтами. Участвующие в политической жизни сотрудничали во имя духовного блага.

Высокая степень структурной однородности общества и неразвитость ролевой специализации находили отражение в политических убеждениях. В сознании людей сливались духовные цели и материальные средства их достижения. Так, сбор урожая риса являлся для них не только процессом добывания еды, но и ритуальным действом, актом богопочитания. Поскольку введение новой техники (тракторов, уборочных машин, комбайнов) представляло угрозу для духовных ценностей, вожди противились росту производительности труда, как следствия этих материальных преобразований. Индивид само реализовывался в семье, общинная солидарность поддерживалась общностью верований. Личные интересы сковывались общинными отношениями, основу которых составляла семья, кровнородственными связями и религиозными верованиями, такими, как, например, анимизм. Авторитет вождя поддерживала решимость поддерживать нормы коллективистского поведения. Идеалом взаимоотношений между правителями и управляемыми были отношения политического равенства, а отнюдь не иерархия. […]

Различают системы охотников и собирателей и аграрную народную системы. […]

В рамках аграрного типа таких систем важнейшая политическая деятельность находится уже в ведении более специализированных институтов. […]

Народные (племенные) системы имеют большое значение для понимания современных процессов политических преобразований. На протяжении XIX и начала XX в. они ещё существовали в отдельных местностях, подчиняясь авторитарным аграрным бюрократическим режимам, которые контролировались центральным правительством. […]