Соціально-правові проблеми досягнення мети покарання при позбавленні волі на певний строк

 

Сучасні тенденції розвитку вітчизняного кримінального законодавства характеризуються зменшенням суворості кримінального покарання стосовно осіб, які вчинили злочини невеликої чи середньої тяжкості. Новий Кримінальний кодекс України (далі – КК) містить низку суттєвих змін і новел, які відбивають пом’якшене ставлення до вищевказаних порушників закону. Прийняття 5 квітня 2001 р. нового кодифікованого акта дозволило втілити в життя багаторічні плідні дослідження багатьох провідних науковців щодо гуманізації національного законодавства про кримінальну відповідальність. До КК внесено суттєві зміни, серед яких: визначення поняття «покарання», розширення переліку його видів, відмова від попереднього принципу побудови системи покарань (коли градація велася від найсуворіших до м’яких видів покарання), орієнтація на першочергове застосування покарань, не пов’язаних з позбавленням волі [9, с. 118]. Проте значна кількість проблем у сфері кримінального права, щодо яких точаться наукові дискусії, ще не знайшла відбиття в чинному законодавстві. Йдеться про ефективність різних видів покарання, зокрема, про позбавлення волі на певний строк з точки зору досягнення мети покарання, оскільки цей його вид є одним з найсуворіших і найбільш застосовуваним серед інших видів кримінальних покарань, закріплених у ст. 51 КК України.

Питання цілей покарання були предметом досліджень, які провадили М.І. Бажанов, Н.О. Гуторова, І.С. Ной, А.Х. Степанюк, М.Д. Шаргородський та ін. У дореволюційну добу їх порушували М.Д. Сергієвський, С.В. Познишев, М.С. Таганцев, І.Я. Фойницький. Незважаючи на те, що полеміка щодо цілей покарання ведеться протягом досить тривалого часу, деякі науковці схильні вважати, що вона продовжуватиметься стільки, скільки існуватиме інститут кримінального покарання, бо питання про цілі його застосування залишатиметься правомірним [11, с. 45]. На нашу думку, в юридичній літературі доволі поверхнево звертається увага на проблему досягнення мети покарання, зокрема, при позбавленні волі.

Під кримінальним покаранням у теорії кримінального права України розуміється встановлений законом примусовий захід, який застосовується за вироком су­ду тільки до винної у вчиненні злочину особи, виражає від імені держави засудження злочину та злочинця й тягне за собою судимість [1, с. 64]. Законодавчо ж закріплене визначення, з нашого погляду, є дещо формалізованим, хоча й наводиться в законі про кримінальну відповідальність уперше. За ч. 1 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого [5]. Тільки шляхом застосування наукових методів щодо вищеназваного легітимного тлумаченння поняття покарання можливо вичленити його ознаки, що детально описані в юридичній літературі [Див. напр.: 4, с. 298-300]. «Покарання, як один із центральних інститутів кримінального права, – зазначає В.А. Ломако, – є важливим інструментом у руках держави для охорони найбільш значущих суспільних відносин. Воно є головною й найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності і водночас покликано забезпечувати поведінку людей відповідно до вимог закону» [4, с. 296, 297]. Коли ж особа порушує закон у спосіб, що є кримінально караним, то покарання за своїм змістом є спричиненням на підставі судового вироку певної шкоди від імені держави правам та інтересам особи, винної у вчиненні злочину, тобто спричиненням їй «зла», визначеного законом [3, с. 16].

Проведений аналіз чинного законодавства свідчить, що призначення кримінального по­карання має за мету конкретні цілі – позитивні соціальні результати, яких прагне досягти держава шляхом застосування кримінального покарання, як-то: (а) захист суспільства від нових посягань; (б) задоволення почуття справедливості потерпілого або суспільства в цілому; (в) відплата винному за вчинене; (г) повернення засудженого в суспільство.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. У ч. 3 ст. 50 КК України зазначено, що покарання не прагне завдати фізичних страждань або принизити людську гідність. У чинному КК закріплено чотири цілі, які ставляться при призначенні конкретного покарання за злочин. На відміну від КК 1960 р. чинний Кодекс (2001 р.) не містить мету перевиховання винного. Як видиться, законодавець свідомо не закріпив її, врахувавши узагальнену багаторічну практику виконання покарань і численні наукові дослідження в цій царині. Адже досягти цієї мети неможливо. Учені-психологи неодноразово підтверджували, що перевиховати людину не вбачається можливим, доки вона сама цього не захоче. Про це свідчать і статистичні дані: протягом 2003 р. – першої половини 2006 р. четверта частина із загалу засуджених – це особи, які потрапляють на лаву підсудних не вперше.

Протягом усієї історії становлення кримінального права питання мети покарання різною мірою порушували представники багатьох галузей знань. Проте значна кількість опрацьованих ними теорій і концепцій не призвела до одностайності в тлумаченні даної проблеми. Відсутність однозначного її вирішення деякими вченими вважається серйозною перепоною в подальшому розвитку кримінально-правової думки, оскільки, як зазначає Н.О. Гуторова, це впливає на пеналізацію злочинів і на встановлення й призначення найбільш ефективних видів покарань за окремі злочини [2, с. 42]. Зокрема, зазначена проблема стосується найбільш широкого в застосуванні й найсуворішого покарання – позбавлення волі, яке закріплено майже в 75% санкцій чинного КК (станом на 1 січня 2007 р.). (Тут і далі в статті йдеться про покарання у виді позбавлення волі на певний строк – п. 11 ст. 51 КК України). Протягом 2005 р. – І півріччя 2006 р. судами до відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк засуджено близько 25,35% осіб, визнаних винними у вчиненні злочину. У той же час близько 9,1% засуджених були призначені покарання, не пов’язані з позбавленням волі (штраф, громадські роботи, виправні роботи, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю тощо). Позбавлення волі – це вид покарання, який найбільшою мірою обмежує права та свободи засуджених, тому з’ясування його ефективності з точки зору досягнення мети покарання залишається актуальною проблемою сучасної науки кримінального права.

Не викликає заперечення твердження про визнання метою покарання загальне і спеціальне попередження злочинів. М.Д. Шаргородський вважає їх єдиними цілями покарання [12, с. 17-34]. Крім цих 2-х цілей учені-криміналісти також називають виправлення засудженого. Але найзавзятіші дискусії відбуваються з питання про визнання кари метою покарання. Новий КК розв’язав це питання позитивно. Кара, як мета покарання, закріплена в ч. 2 ст. 50 КК України. В.К. Грищук взагалі переконаний, що кара – це єдина мета, яка завжди має місце. «Кара щодо засудженого, – зазначає вчений, – здійснюється завжди, коли застосовується покарання. Важливо, щоб вона відповідала принципу справедливості. Три інші прояви мети покарання є бажаними, але досягаються не завжди» [8, с. 144]. Доказом цього він називає численні випадки вчинення злочину повторно особами, які вже відбули покарання за вчинений злочин, а також зростання злочинності. Протилежної думки притримується Н.О. Гуторова, яка наголошує, що кара не може ні за яких обставин бути метою покарання. Як підкреслює науковець, кара становить собою не мету, а засіб, необхідний для здійснення цілей покарання. Для досягнення цілей виправлення засудженого, спеціального і загального попередження злочинів покаранню притаманні каральні засоби, тобто воно заподіює караному певні позбавлення і страждання… Покарання завжди є карою, але з цього ніяк не випливає, що кара – мета покарання» [2, с. 44].

Ми приєднуємося до думки, що визнання кари як мети покарання не зменшує її визнання сутністю останнього, бо кара є його істотною ознакою [4, с. 302]. Будь-яке покарання втрачає свій сенс, якщо винному не «відплатять» за вчинене. М’яка чи сувора, але кара для засудженого настає. При позбавленні волі її сутність полягає в тимчасовому обмеженні винного в праві вільно пересуватися й користуватися своїм часом, у виборі місця й часу праці, у праві на відпочинок, освіту тощо. При застосуванні цього виду покарання ставиться мета справедливо відплатити винному за знехтування ним тих благ і цінностей, за посягання на ті суспільні відносини, які поставлені під охорону закону про кримінальну відповідальність. Кара-відплата, до речі, є обов’язковою метою в багатьох доктринах цілей покарання таких провідних держав, як Великобританія, Франція, США, Італія, ФРН [10, с. 82, 341, 206, 549, 399]. Якщо ж вона не є метою останнього, то захід, який застосовується до винного, не визнається покаранням. Як вбачається, така міра є заходом профілактичного характеру або примусовим на зразок запобіжних заходів в адміністративному чи кримінально-процесуальному законодавстві. Визнавати ж кару єдиною метою теж неправильно, оскільки вона може позитивно впливати на засудженого тільки в поєднанні з іншими цілями. Ставити питання про головну мету чи другорядну (на що робиться наголос у роботах західних теоретиків [7, с. 133-144]), ми не вважаємо доцільним. Усі цілі покарання (скільки б їх не було) повинні діяти одночасно, комплексно; тільки в такий спосіб, з нашого погляду, досягатимуться завдання держави при здійсненні кримінально-правової політики.

Виправлення, як ціль покарання, передбачає усунення суспільної небезпечності особи; це вплив, в результаті якого засуджений під час і після відбування покарання не вчинить нового злочину. Указана мета здійснюється шляхом активного примусового впливу на свідомість засудженого для внесення корективів у його соціально-психологічні риси, щоб нейтралізувати негативні, криміногенні настанови, змусити дотримуватися положень закону про кримінальну відповідальність або під страхом покарання прищепити законослухняність, повагу до закону. Досягнення такого результату науковці називають юридичним виправленням [4, с. 303, 304]. Моральним виправленням, його ознакою представники цієї теорії вважали досягнення внутрішнього переродження людини шляхом звернення її до Бога, релігії через церковні служби й уроки моралі. [13, с. 524]. Згідно з ч. 3 ст. 6 КВК України, який набув чинності з 1 січня 2004 р., основними засобами виправлення засуджених є: (а) встановлений порядок виконання й відбування покарання (режим); (б) суспільно-корисна праця; (в) соціально-виховна робота; (г) загальноосвітнє та професійно-технічне навчання, (д) громадський вплив [6].

Досягнення мети виправлення ставиться під сумнів деякими вченими. А.Х. Степанюк стверджує, що покарання не робить людину кращою, не виправляє, не переробляє її свідомість. Виправленню як перспективній меті, на його думку, взагалі не має місця в кримінальному законодавстві. Посилаючись на вітчизняний досвід і міжнародну практику, науковець переконує, що примусово змінити свідомість особи, перевиховати індивіда поза його бажанням і прагненням неможливо. Зміни до кращого можуть відбутися тільки з ініціативи самого засудженого, якщо він сам забажає виправитися. Примусове виправлення не здатне призвести до очікуваних результатів, оскільки воно зустрічає якщо не опір, то неприязнь, іноді навіть ворожість з боку засуджених. Для підтвердження цієї тези А.Х. Степанюк посилається на результати анкетного дослідження, в результаті якого 84,5% засуджених відповіли, що не потребують виправлення [9, с. 118, 119].

З нашої точки зору, досягти виправлення при позбавленні волі в моральному плані дуже важко, але не неможливо. На це впливає багато чинників, у тому числі справедливість призначеного судом покарання і стійкість прагнення винного повернутися в суспільство. Проте є й така категорія злочинців, яких називають «невиправні». Та через це не треба стверджувати, що майже всі засуджені не можуть виправитися. Набагато легше досягти виправлення в юридичному плані. Усвідомлення невідворотності покарання примушує винного замислитися. Думка про те, що наслідком учинення нового злочину буде більш суворе покарання, зупиняє людину.

Відповідний вплив на винного повинні мати не тільки працівники кримінально-виконавчої системи, а й орган дізнання, слідчий, прокурор, суд. Навколишнє оточення також справляє вагомий вплив, звісно, якщо особа не перервала усіх зв’язків із суспільством. Проте поміщення засудженого до кримінально-виконавчої установи насамперед фактично означає його фізичну ізоляцію й істотне обмеження в духовній сфері. Унаслідок цього він стає схильним до психологічних переживань. Примусовий спосіб життя, відрив від сім’ї, перебування в середовищі інших злочинців можуть спричинити деградацію засудженого в розумовому, моральному й правовому аспектах. Деякі вчені вважають, що обмеження в задоволенні низки життєво важливих потреб (втрата родинних зв’язків, спеціальності, власного житла), іноді призводять до того, що засуджений може глибоко й не усвідомити своєї вини. У результаті накопичення невдоволення перебуванням у замкнутому соціальному середовищі виникає досить жорстка конфронтація як між самими засудженими, так і між засудженими й адміністрацією виправних установ, що зазвичай виливається у прояв непокори, хуліганські дії, нанесення собі тілесних ушкоджень тощо [3, с. 20].

Мета спеціального (приватного, індивідуального) попередження (спеціальна превенція) полягає в такому впливі покарання на засудженого, який позбавляє його можливості знову вчиняти злочини. Це досягається шляхом створення для засудженого умов, які виключали б можливість учинення ним нового злочину під час відбування покарання, зокрема, самим фактом засудження, а також виконанням установленого обвинувальним вироком покарання. Специфіка відбування покарання у виді позбавлення волі зумовлена тим, що засуджені тримаються в умовах виправних колоній. Режим останніх, обмеження контактів з навколишнім світом, постійний контроль за поведінкою тощо позбавляють засуджених можливості вчинення багатьох злочинів (наприклад, кишенькових крадіжок, зґвалтувань). Хоча інші злочини (в тому числі й насильницькі, приміром, убивства, тілесні ушкодження, насильницьке мужолозтво, хуліганство) вчиняються і в умовах виправних колоній, проте коло потенційних потерпілих суттєво обмежено.

Загальне попередження (загальна превенція) як мета покарання передбачає такий його вплив на суспільство, який забезпечує попередження вчинення злочину з боку інших осіб. Ця мета покарання звернена перш за все до осіб, схильних до вчинення злочинів. Більшість громадян цього не роблять унаслідок власних морально-етичних рис, звичок, цивільних і релігійних настанов і переконань, а не під загрозою покарання [4, с. 304].

Досягнення мети загального попередження при позбавленні волі (як і при застосуванні інших видів покарання) забезпечується самою можливістю караності злочинів і служить засобом стримування осіб, схильних до кримінально-протиправної поведінки [8, с. 144]. Публікація законів, санкції яких попереджають про покарання кожного, хто їх порушить, засудження винного, призначення покарання та виконання останнього є необхідними складниками забезпечення невідворотності покарання. Останнє, у свою чергу, в поєднанні з його реалізацією служить також засобом попередження осіб, схильних учиняти злочини. Найчастіше саме залякування страхом покарання, погроза його неминучості стримують багатьох з них від учинення злочину. Причому більшою мірою цей вплив справляє невідворотність покарання, а не його суворість.

Зазначимо, що чинний закон про кримінальну відповідальність не вказує на таку мету, як ресоціалізація засудженого, тобто відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя. Іншими словами, покарання має не тільки карати винного, а й впливати на нього з метою виправлення, утримувати від учинення нових злочинів, а й за змістом виконання шляхом належного поводження з ним сприяти подоланню негативних наслідків відбування покарання. Дана концепція є однією з головних у теоріях мети покарання, які на сьогодні є провідними в кримінальному праві держав Заходу (зокрема, Великобританії, США, Франції, Німеччини) [10, с. 81-484]. Так, у США вона має назву «теорія реабілітації». Зазначене положення закріплено в ст. 1 КВК України, де вказується, що кримінально-виконавче законодавство регламентує порядок та умови виконання й відбування кримінальних покарань з метою захисту інтересів особи, суспільства й держави шляхом створення умов для її виправлення й ресоціалізації.

Таким чином, у нашій державі пенітенціарне законодавство на перше місце ставить мету виправлення (а не кари), що є необхідною умовою ресоціалізації засудженого. Ця новела свідчить про правильний напрямок реформування вітчизняного законодавства в бік позитивних змін порівняно з Виправно-трудовим кодексом 1970 р. радянської та пострадянської (незалежної) України. Внесення таких змін повинно відповідати не тільки вимогам сучасного європейського товариства, а передовсім вимогам сьогодення: суспільству не потрібні громадяни, які після відбування покарання не в змозі призвичаїтися до нормального співіснування з іншими його членами. Перш за все це стосується осіб, які відбули покарання у виді позбавлення волі. Суспільство свідомо відмежовується від таких людей, висуває до них підвищені вимоги, тому вони дуже часто втрачаються для нього й нерідко знову стають на злочинний шлях, учиняючи все нові суспільно небезпечні кримінально карані діяння.

На підставі викладеного зазначимо, що при застосуванні покарання у виді позбавлення волі ставиться під сумнів можливість досягнення усіх цілей покарання, зокрема, виправлення засудженого при відбуванні такого покарання тривалий строк (понад 3 роки). Перебування засудженого в кримінально-виконавчій установі залишає на ньому частіше незгладимий відбиток морального, психологічного, духовного й матеріального характеру. Отже, досягнення ресоціалізації засудженого, повернення в суспільство повноцінного його члена не вбачається можливим. Призначене покарання для кожного конкретного винного повинно бути належним. Воно має відповідати принципу справедливості й достатності для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів як самим засудженим, так й іншими особами, а також для створення умов його ресоціалізації. Тому ми звертаємо увагу на необхідність ширшого застосування покарань, не пов’язаних з позбавленням волі, зокрема тих, що обмежують майнові права засуджених.

Окреслені в статті проблеми потребують більш детального і всебічного обговорення в науковій літературі. Тому сподіваємося, що деякі вищезгадані положення викличуть певний інтерес у науковців і фахівців-криміналістів, оскільки вказане стосується не лише покарання у виді позбавлення волі на певний строк, а й його видів, закріплених у ст. 51 КК України.

 

Список літератури: 1. Бугаєв В.А. Правове закріплення спеціальних кримінальних покарань у кримінальному законодавстві України // Бюл. Мін-ва юстиції України. – 2004. – № 4. – С. 64-70. 2. Гуторова Н.О. Кара як мета кримінального покарання // Вісн. Нац. ун-ту внутр. справ. – 2002. – № 20. – С. 42-46. 3. Жук В. Проблеми судової практики щодо призначення покарання у вигляді позбавлення волі // Система виконання покарань в Україні: Проблеми та перспективи гуманізації: Навч.-метод. посіб. – К.: Укр. фонд сприяння пенітенціарним реформам в м. Києві, 2000. – С. 15-24. 4. Кримінальне право України: Заг. ч.: Підруч. для студ. вищ. навч. закл. освіти / За ред. М.І. Бажанова, В.В. Сташиса, В.Я. Тація. – К.: Юрінком Інтер; Х.: Право, 2001. – 416 с. 5. Кримінальний кодекс України // Відом. Верхов. Ради України. – 2001. – № 25-26. – Ст. 131. 6. Кримінально-виконавчий кодекс України // Офіц. вісн. України. – 2003. – № 33. – Ст. 1767. 7. Лейленд П. Кримінальне право: Злочин, покарання, судочинство (англ. підхід). – К.: Основи, 1996. – 207 с. 8. Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України від 05.04.2001 р. / За ред. М.І. Мельника, М.І. Хавронюка. – К.: Каннон, А.С.К., 2003. – 1104 с. 9. Степанюк А.Ф. Проблемы правового регулирования применения наказаний, возникшие с принятием нового УК Украины // Пробл. законності: Респ. міжвід. наук. зб. / Відп. ред. В.Я. Тацій. – Х.: Нац. юрид. акад. України, 2002. – Вип. 52. – С. 117-124. 10. Уголовное право зарубежных государств: Англия, США, Франция, ФРГ, Япония, Италия: Общ. ч. / Под. ред. И.Д. Козочкина. – М.: Омега-Л, ИМПЭ, 2003. – 567 с. 11. Упоров И. Целеполагание отдельных видов наказания в российском уголовном праве // Уголов. право. – 2001. – № 3. – С. 45-50. 12. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1973. – 160 с. 13. Шульга І.В. Філософські концепції покарання // Держава і право: Зб. наук. пр.: Юрид. і політ. науки. – Вип. 23. – К.: ІДП НАН України, 2004. – С. 519-525.

Надійшла до редакції 26.09.2007 р.

 

 

 

УДК 343.985 В.Ю. Шепітько, д-р юрид. наук, професор

Національна юридична академія України

імені Ярослава Мудрого, м. Харків