II. Второй вопрос

А. Компетенция Суда

Согласно замечаниям Правительства Нидерландов и Правительства Бельгии формулировка данного вопроса, как представляется, требует рассмотрения Судом ЕС тарифной классификации уреаформальдегида, импортируемого в Нидерланды, классификации «Tariefbesluit» 1947 г., мнения в отношении которой компании «Van Gend & Loos» и инспектора таможенной и акцизной службы 3аандама противоположны. Вопрос явно не требует толкования Договора, но касается применения таможенного законодательства Нидерландов в отношении классификации аминопластов, что находится вне пределов компетенции Суда Европейских сообществ, предоставленной ему в соответствии с подпара графом "а" параграфа 1 статьи 177.

Таким образом, Суд ЕС не обладает компетенцией рассматривать вопрос, направленный ему Комиссией по тарифам.

Однако суть вопроса, поставленного Комиссией по тарифам, заключается в том, будет ли с точки зрения права фактическое увеличение таможенной пошлины, взимаемой с данного продукта, имевшее место не в результате повышения ставки, а в результате, введения новой классификации продукта путем изменения его тарифного описания, нарушать запрет, содержащийся в статье 12 Договора ЕЭС.

С этой точки зрения задаваемый вопрос касается толкования данного положения Договора и более конкретно того, как следует трактовать понятие пошлин, установленных до вступления в силу Договора ЕЭС.

Соответственно Суд ЕС обладает компетенцией для вынесения решения по этому вопросу.

В. По существу дела

Из формулировки и общего смысла статьи 12 Договора ЕЭС следует, что, для того чтобы установить, были ли увеличены таможенные пошлины или равнозначные сборы в нарушение запрета, содержащегося в названной статье, следует установить, каковы были таможенные пошлины и сборы, реально применявшиеся на дату вступления в силу Договора.

Исходя из смысла статьи 12 Договора ЕЭС, такое незаконное увеличение тарифов может возникнуть вследствие классификации продукта по другой статье с более высоким уровнем таможенных пошлин, а не только вследствие собственно прямого повышения ставки таможенной пошлины.

То, каким именно образом произошло повышение таможенной пошлины, не имеет большого значения в том случае, когда после вступления Договора в силу один и тот же продукт в одном и том же государстве-члене облагается пошлиной по разным ставкам.

Применение статьи 12 в соответствии с приведенным выше толкованием подпадает под юрисдикцию национального суда, который должен рассмотреть, не облагается ли продукт, подлежащий обложению таможенной пошлиной, в данном случае уреаформальдегид, произведенный в Федеративной Республике Германии, импортной пошлиной в соответствии с мерами, приняты ми в Нидерландах, более высокой, нежели та, которой он облагался на 1 января 1958 г.

Суд не обладает компетенцией по проверке обоснованности на основе состязательности утверждений, которые были представлены ему в ходе разбирательства, но должен оставить их на разрешение национальным судам.

Расходы

Расходы, понесенные Комиссией ЕЭС и государствами-членами, представившими свои замечания в Суд ЕС, не подлежат возмещению, и поскольку настоящее разби­рательство является для сторон по делу своего рода этапом основного иска, рассматриваемого в Комиссии по тарифам, решение о возмещении расходов является вопросом, который должен решать названный судебный орган.

По этим основаниям Суд

в ответ на вопрос, направленный ему для рассмотрения в преюдициальном порядке Комиссией по тарифам, постановлением от 16 августа 1962 г.

решил:

1. Статья 12 Договора ЕЭС имеет прямое действие и создает индивидуальные права для тяжущихся, которые подлежат защите национальными судами.

2. Для того чтобы установить, были ли повышены таможенные пошлины или эквивалентные им сборы в нарушение запрета, содержащегося в статье 12 Договора ЕЭС, следует принять во внимание таможенные пошлины и сборы, реально применявшиеся соответствующим государством-членом на дату вступления в силу Договора. Такое повышение может быть вызвано как изменением тарифов, связанных с классификацией продукта по другой статье с более высоким уровнем таможенного обложения, так и вследствие повышения применяемой ставки таможенной пошлины.

3. Решение в отношении расходов по данному разбирательству должно быть принято Комиссией по тарифам.