1.4. Істинність і правильність мислення

Розрізняють істинність і правильність мислення. Ці поняття не тотожні, а тому їх не можна сплутувати. Поняття "істинність" відноситься до змісту думки, а поняття "пра­вильність" — до форми думки, її будови.

За конкретним змістом думка може бути або істинною, або хибною.

Істинна думка — це така думка, котра відповідає тому, що є насправді. Істинна думка правильно, адекватно відтво­рює об'єктивну дійсність. Якщо ж думка не відповідає тому, що є в дійсності, викривлює її, то вона є хибною думкою.

За формою (структурою) мислення буває правильним або неправильним.

Розгляньмо такі три умовиводи:

1. Кожний злочин є суспільно небезпечним.

Привласнення знайденого цінного майна, яке належить державі, є злочином.

Отже, привласнення знайденого цінного майна, яке належить державі, є дією суспільно небезпечною.

2. Усякий договір купівлі-продажу пов'язаний з переходом права власності.

Заповіт не є договором купівлі-продажу.

Отже, заповіт не пов'язаний із переходом права власності.

2. Усякий договір є відплата.

Дарування — договір.

Отже, дарування є відплата.

У першому умовиводі вихідні судження істинні, правила дотримані, а тому й висновок "Привласнення знайденого цінного майна, яке належить державі, є дією суспільно небез­печною" є істинним.

У другому прикладі обидва похідні судження (засновки) також істинні, але тут порушене правило першої фігури ка­тегоричного силогізму: менший засновок має бути суджен­ням стверджувальним, а у нас воно негативне ("Заповіт не є договором купівлі-продажу"). Тому й висновок ("Заповіт не пов'язаний із переходом права власності"), добутий із двох істинних суджень, виявився хибним.

Істинність і правильність мислення органічно пов'язані між собою. Формальна правильність мислення є необхідною, але недостатньою умовою пізнання дійсності. Щоб у процесі пізнання було досягнено істини, необхідно дотримуватися таких двох умов: 1. Вихідні судження (засновки), з яких будується судження, мають бути істинними. 2. Структура думок має бути правильною. Досить порушити одну з цих умов, і наслідок наших суджень не буде необхідно істинним.

1.5. Аналіз і критика мислення

Слово «логіка» багатозначне. Тому, перш ніж почати розмову про «логіку», потрібно уточнити, про що саме піде мова.

Нерідко говорять про логіку подій, про логіку характеру, логіці історії і так далі В цих випадках мається на увазі певний взаємозв'язок і взаємозалежність подій або вчинків, наявність в них загальній лінії. Така спадкоємність і визначення подальшого передуван-ням і є «логіка» в найширшому сенсі.

Слово «логіка» уживається також у зв'язку з процесами мислення. Так, ми говоримо про логіку мислення і логічне або нелогічне мислення, маючи на увазі такі його власти-вості, як послідовність, довідність і тому подібне «Логіка» виступає тут як певна характе-ристика людського мислення.

У третьому сенсі «логіка» є ім'ям особливої науки про мислення. Надалі це слово уживатиметься тільки в такому його значенні.

Але. і в сенсі науки про мислення слово «логіка» знову-таки до крайності багатозначно.

Перш за все «логікою» називають науку, у витоків якої стояв ще Арістотель і повне ім'я якої — формальна логіка. Про неї і піде перш за все мова.

В середині XVII століття французькі філософи, послідовники Р. Декарта, що ховалися в монастирі в Поррояле, опублікували книгу, що здобула популярність під ім'ям «Логіка Поррояля». Ця книга помітно відступила від круга проблем формальної логіки і поклала початок різним варіантам «розширеної» формальної логіки, що стали особливо популярними пізніше, в XIX столітті. У «Логике Поррояля» детально висловлювалася нова наука Р. Декарта про ідеї, вперше була включена в логіку методологія, в якій мова йде про загальних принципах і методах пізнання. Власне логічний зміст виявився в результаті зведеним до мінімуму.

Термін «формальна логіка» був введений тільки в XVIII столітті німецьким філософом І. Кантом. Цій логіці І. Кант протиставив абсолютно нове розуміння логіки — трансцендентальну логіку. Її завданням він вважав встановлення і обґрунтування категорій, тобто тих гранично загальних понять, подібних до «якості» і «величини», які застосовуються в кожному акті пізнання.

І. Кант не тільки доповнив формальну логіку, загалом високо ціновану їм, власною версією логіки, але і протиставив другу першою.

Ця кантівська традиція різкого зіставлення тільки що винайденої «неформальної» логіки логіці у дусі Арістотеля принесла згодом багато шкоди.

Всякий раз, коли пропонувалася нова концепція логіки, її автори і прихильники вважали чи не своїм боргом зіштовхнути її з формальною логікою. Їх не бентежило навіть те, що програвала в цій штучно нав'язаній суперечці їх власна теорія. Формальна логіка — одна з найстародавніших наук, предмет її дослідження однозначно визначений, її методи ясні. Знов пропоновані «неформальні», або «змістовні», логіки завжди є до крайності розпливчатими і туманними. Зіставлення їх формальній логіці з необхідністю виявляється не в їх користь, якщо навіть вони займаються тим, що не входить в її проблематику.

Трансцендентальна логіка Канта не мала, звичайно, ніяких точок зіткнення з формальною логікою. Зіставлення цих два «логік» було непорозумінням.

У минулому столітті німецьким філософом Г.-В.Ф. Гегелем була висунута принципово нова концепція логіки — діалектична логіка. Її головне завдання полягало в дослідженні розвитку людського пізнання, у встановленні і обґрунтуванні законів цього розвитку і тих категорій, які виражають у вигляді, що конденсує, діалектику пізнання. Діалектична логіка у формі особливої теорії людського мислення і пізнання існує всього біля ста п'ятдесяти років. Але за цей відносно короткий з погляду історії науки термін вона добилася великих успіхів.

Із запропонованих вже в нашому віку розумінь логіки можна згадати ті уявлення про її принципи і методи, які відстоюються прихильниками сучасної лінгвістичної філософії. Останні переконані, що стандартні методи формальної логіки застосовні тільки до штучних мов самої логіки і математики. Звичайна ж мова з його неясними правилами побудови виразів і додання ним значень випадає з сфери дії цих методів. Для нього потрібна особлива логіка. Її завдання — описувати всі тонкощі вживання в звичайному житті найбільш важливих понять, подібних «істинно», «існує», «знає», «вважає», «винен» і так далі.

Немає необхідності зупинятися тут на критиці такого розуміння логіки. Досить відзначити, що це один з чергових варіантів «неформальної» логіки.

Навіть з цього побіжного огляду видно, що існувало і продовжує існувати велике число різних концепцій логіки як науки. До них відносяться, крім вже згаданих, «логіка філософії», «логіка естетики», «логіка конкретного поняття» і багато інші теорії, що пропонувалися в недавній час і претендували на опис принципів людського мислення.

Ці теорії надзвичайно різнорідні. Багато хто з них знаходиться в конфлікті один з одним. Майже всі вони протиставляють себе формальній логіці, що є, на їх думку, недостатньою в якихось сенсах, такою, що вимагає доповнення, конкретизації і так далі.

Що загального у всіх цих, що так відрізняються друг від Друга, теорій? Що дозволяє кожній з них претендувати на ім'я «логіка»?

Коротко кажучи, об'єднує їх те, що кожна з них є аналізом і критикою мислення. Завдання будь-який з «логік» — дослідження процесів і процедур реального мислення з погляду збагнення ним істини і добра.

Кожна «логіка» починає з вивчення фактично вживаних способів міркування, але не зупиняється на цьому. Вона прагне відокремити прийоми, сприяючі ефективному пізнанню дійсності, від тих, які з більшою або меншою вірогідністю приводять до помилок і безвиході. «Логіка» повинна також систематизувати, розвинути і обгрунтувати правильні і ефективні способи міркування. Для цього необхідно привести їх в єдину систему, виявити їх взаємини, показати зв'язок теорії міркування з теорією і практикою пізнання.

Мислення — дуже складний і багатобічний об'єкт для дослідження. Не випадково його образно називають «вселеною усередині нас». Вивченням різних сторін мислення займаються багато наук: психологія, філософія, фізіологія вищої нервової діяльності, нейрофізіологія, кібернетика і ін.

Особливість підходу логіки до дослідження мислення в тому, що воно цікавить її з погляду свого змісту і тієї форми, в якій виступає цей зміст. Фізичні, хімічні і тому подібне процеси, що відбуваються в корі головного мозку в процесі мислення, залишаються при цьому абсолютно осторонь. Крім того, логіка цікавиться не просто змістом і формою мислення, узятими самі по собі, а в тому їх аспекті, який безпосередньо пов'язаний з пізнанням світу.

У цьому сенсі кожна з концепцій, що претендують на те, щоб називатися «логікою», є аналізом і критикою мислення.

Потрібно, звичайно, реалістично відокремлювати претензії і обіцянки від того, що є насправді.

Різних «логік» було запропоновано дуже багато, і немає упевненості в тому, що число їх не буде рости. Але тільки дві з них отримали статус науки. Це формальна логіка і діалектична логіка.

Решта всіх «логіків» позбавлена методологічної єдності. У них об'єднуються під загальною вивіскою зовсім різнорідні теми, відсутні ясні принципи і обґрунтовані методи дослідження, проблематика, що вивчається, істотним чином співпадає з тим, що традиційно відноситься до теорії пізнання і методології науки. Цікаві в окремих деталях, ці «логіки» позбавлені яких би то не було твердих підстав як цілісні теорії мислення.