50.Европейский суд по правам человека: правила обращения, условия приемлемости жалобы, механизм ее рассмотрения, порядок исполнения постановлений.

Европейский суд по правам человека является главным судебным органом Совета Европы. Он был создан в 1959 г. на основании Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.

В состав Европейского суда по правам человека входят судьи, представляющие государства – члены Совета Европы. Судья Европейского суда по правам человека должен обладать всеми высокими моральными качествами, быть лицом с общепризнанным авторитетом в области права. Судьи избираются Парламентской ассамблеей Совета Европы сроком на шесть лет, могут переизбираться. Срок полномочий судей истекает по достижении ими возраста 70 лет. Во главе Европейского суда по правам человека стоит председатель, суд избирает двух его заместителей. Судьи Европейского суда по правам человека образуют палаты, в них также избираются председатели, избирается также секретарь-канцлер Суда.

Для рассмотрения дел образуются комитеты в составе трех судей, палаты образуются в составе семи судей, Большая палата состоит из 17 судей. Официальные языки Европейского суда по правам человека: французский или английский.

Европейский суд по правам человека рассматривает дела, касающиеся толкования и применения положений Конвенции и протоколов к ней.

Согласно ст. 33 Конвенции «любое государство-участник может передать в Суд вопрос о любом предполагаемом нарушении Конвенции и Протоколов к ней другим государством-участником». Статья 34 Конвенции уполномочивает Суд принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушений одним из государств-участников их прав, признанных в Конвенции и Протоколах к ней.

В ст. 35 Конвенции сформулированы условия приемлемости индивидуальных жалоб в Суд:

♦ Должны быть исчерпаны все внутренние средства правовой защиты в соответствии с международным правом, т.е. все доступные и эффективные инстанции. Инстанция являет­ся доступной, если лицо имеет возможность самостоятель­но возбудить разбирательство его дела. Инстанция является эффективной, если ее решение влечет прямые последствия для лица.

В связи с этим применительно к Российской Федерации не нужно предварительно обращаться в Конституционный Суд и к Уполномоченному по правам человека. До принятия но­вых процессуальных кодексов критерию доступности не со­ответствовал институт надзора.

• Должно пройти не более шести месяцев с даты вынесения на­циональными органами окончательного решения по делу. Вполне возможна ситуация, при которой лицо, решившее сначала использовать возможность рассмотрения дела в по­рядке надзора, пропустит этот срок. В связи с этим иногда делается рекомендация подавать надзорную жалобу одно­временно с жалобой в ЕСПЧ.

• Жалоба не должна быть анонимной.

• Жалоба не должна быть по существу аналогичной той, кото­рая уже была рассмотрена ЕСПЧ.

• Жалоба не должна быть предметом другой процедуры между­народного разбирательства или урегулирования.

• Жалоба не должна быть несовместимой с положениями Конвенции 1950 г. или Протоколов к ней, явно необоснован­ной; ее подача не должна представлять собой злоупотребле­ние правом.

♦ Жалоба должна касаться нарушений, которые имели место по­сле вступления Конвенции в силу для государства-ответчика.

В резолютивной части решения ЕСПЧ устанавливает, была ли нарушена Конвенция. Кроме того, при установлении наруше­ния, если внутреннее право государства-ответчика допускает возможность лишь частичного устранения последствий нару­шения, ЕСПЧ в случае необходимости может присудить спра­ведливую компенсацию потерпевшей стороне.

Государства обязаны исполнять решения ЕСПЧ по делам, в которых они являются сторонами. Решения ЕСПЧ направля­ются Комитету министров СЕ, который осуществляет надзор за их исполнением. Конкретный механизм исполнения реше­ний не предусмотрен Конвенцией, что соответствует общему принципу свободы государств в выборе средств имплементации международно-правовых обязательств.

Решения ЕСПЧ в принципе не обязывают государства осу­ществлять меры общего характера, т.е. меры, направленные на изменение законодательства и правоприменительной практи­ки в целом. Другое дело, что непринятие таких мер может по­влечь предъявление в ЕСПЧ аналогичных жалоб, чего госу­дарства стараются избежать. Поэтому решения ЕСПЧ должны быть предметом всестороннего анализа, по итогам которого мо­гут делаться предложения по ревизии законодательства и пра­воприменительной практики.