2.1. Методологические основы неоинституционализма

В настоящее время неоинституциональный подход исполь­зуют не только экономисты и социологи, но и специалисты в области права, политологи. В большей степени это относится к исследованию институтов как мировой хозяйственной системы в целом, так и отдельно взятой национальной экономики, по­скольку фундаментальный анализ невозможен в рамках одной дисциплины, будь то экономическая теория, политология, со­циология, право и т.д.

Экономический империализм¹, (Экономический империализм» — унификация всего разрозненного семей­ства наук об обществе на базе неоклассического подхода), в котором нередко упрекают экономическую науку, свойствен на современном этапе прак­тически всем ее течениям, однако в неоинституционализме он проявляется ярче всего, что позволяет, не отказываясь от иных методологических основ и не изменяя «жесткого ядра»² (Согласно И. Лакатошу, любая теория опирается на ряд положений, кото­рые можно разделить на две группы: первая — «жесткое ядро» и вторая — «за­щитная оболочка»). В ходе развития теории первая остается неизменной, в то время как вторая подвержена многочисленным корректировкам основного течения, использовать наработки других наук об обществе — психологии, социологии, политологии, что значи­тельно расширяет область анализа, обогащает его, приближает к реальности.

Об этом свидетельствует и тот факт, что если работы «старых» институционалистов не получили всеобщего признания, то среди ученых, занимающихся в той или иной степени исследова­ниями с использованием инструментария «новой» институцио­нальной школы, можно насчитать, по крайней мере, не менее восьми нобелевских лауреатов по экономике³ (Кеннет Эрроу (1972), Джордж Стиглер (1982), Джеймс Макджилл Бьюкенен (1986). Рональд Коуз (1991), Гэри Стэнли Беккер (1992), Дуглас Норт и Роберт Фогель (1993), Амартия Сен (1998). Известный вклад в развитие нсоинституииональной теории внес Фридрих Август фон Хайек (1974)).

Неоинституционализм исходит из двух общих предпосы­лок: во-первых, что социальные институты имеют значение (institutions matter) и, во-вторых, что они поддаются исследо­ванию. Эта двойственность отделяет неоинституционализм от «старого» институционализма и неоклассической теории.

Неоинституционализм сформировался к 1950—1960-м годам, унаследовав от неоклассической теории принципы максими­зирующего поведения человека и методологического индиви­дуализма. В некоторых версиях неоинституционализма (новая институциональная экономика) используется аппарат теории игр. Отдельные неоинституционалисты опираются в своих ис­следованиях на положения эволюционной теории.

Однако, несмотря на сходство, можно выделить целый ряд отличий, определяющих методологические особенности двух подходов — неоинституционального и неоклассического.

2.1.1. Принцип «методологического индивидуализма»

Современная институциональная теория должна изучать человека таким, каков он есть на самом деле, — действующего в рамках ограничений, налагаемых реальными институтами. Рональд Коуз. Coase R. Н. The New Institutional Economics // Journal of Institutional and Theoretical Economics 140(No.l), 1984. - P. 231.

Неоинституциональная теория изучает в качестве реально действующих участников социального процесса не группы или организации, а отдельных индивидов. Таким образом, отноше­ния между индивидами, складывающиеся внутри организаций (фирм или государств), являются определяющим фактором для объяснения существования различных организационных структур и объектов изучения неоинституциональной теории, тогда как в неоклассической теории фирма рассматривалась как «черный ящик», внутрь которого она не заглядывала. Вопросы появления фирмы также оставались в стороне неоклассиков, в то время как целью многих работ новой институциональной школы, в том чис­ле и Р.Коуза, «было объяснение существования фирмы и поиск причин, предопределяющих масштабы ее деятельности»¹. (Коуз Р. Фирма, рынок и право. — М.: Дело ЛТД, 1993. - С. 8.).

Необходимо отметить, что методологический индивидуализм накладывает достаточно серьезные ограничения на анализ цело­го ряда процессов. Так, довольно проблематичным становится исследование, полностью опирающееся на органическое пред­ставление о государстве как едином, согласованно функцио­нирующем, неделимом организме; затруднительным представ­ляется использование подходов, основанных на максимизации целевой функции государства, своеобразной «функции обще­ственного блага», не являющейся агрегатом функций индивидов. С другой стороны, такая посылка делает выводы, получаемые в результате исследования, более ценными с прикладной точки зрения, поскольку они опираются на реальные данные.