10.2.2. Неоинституциональный вариант

Опыт российской экономики свидетельствует о том, что со­здание новых институтов, в данном случае, как было задумано реформаторам и, — «рыночного правового поля», не гаранти­рует спонтанного формирования эффективных институтов. Проведению любой реформы должна предшествовать оценка соответствующих трансформационных издержек и предполагаемых выгод.

При неадекватной институциональной структуре и удаленных от равновесия начальных условиях макроэкономическая поли­тика, стандартная для развитых экономик, может способствовать формированию институциональных ловушек.

Как показывает практика, период формирования институ­циональной базы рыночной экономики в различных странах длится по-разному: от года до нескольких десятилетий, в зависи­мости от соотношения в обществе отдельных групп институтов. В тех странах, где институты рыночной экономики на момент преобразований были более развиты (например, в ГДР, Венгрии и др.), формирование «институционального остатка» в пользу институтов рыночной культуры произошло за более короткий период времени — два—три года. В странах же со значительным перевесом в пользу институтов, сформированных командно-административной системой, например, в России и других бывших союзных республиках СССР, становление необходимых для рыночной экономики институциональных условий происходит гораздо дольше и может длиться не одно десятилетие.

Теоретически продолжительность переходного периода зависит от скорости создания новых институтов, причем речь идет не только о формировании новых формальных правил, но и неформальных норм. Лишь при условии их согласования будут эффективны механизмы принуждения¹, обеспечивающие соблюдение формальных правил игры в обществе (или факти­чески реформ).

Основная институциональная проблема переходного периода заключается в том, что темп перемен и время, которое должно пройти между их началом и достижением определенного резуль­тата, невозможно установить так же легко, как, например, при изучении естественнонаучных дисциплин.

Скорость перехода как в рыночной, так и в любой другой системе в немалой степени зависит от способности людей перерабатывать, усваивать и передавать новую информацию. В своей работе «Теория праздного класса», отталкиваясь от определения «институт — это привычный образ мысли, ру­ководствуясь которым живут люди», Т. Веблен делает вывод, что привычный образ мышления людей имеет тенденцию продлевать свое существование неопределенно долго, кроме тех случаев, когда к его перемене принуждают обстоятельства. Таким образом, унаследованные институты, образ мысли и т.д. являются консервативным фактором. Т.Веблен называет его фактором социальной инерции, психологической инерции (см. также Приложение к теме 7).

В его трактовке институты — это результат процессов, происходивших в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого и, следовательно, не находятся в полном согласии с требованиями настоящего времени. Такой процесс отбора и приспособления в силу его природы никогда не настигнет по­ступательно меняющуюся обстановку, в которой в данное время находится общество, ибо окружение, потребности общественной жизни, под действием которых происходит приспособление и проводится отбор, меняются изо дня в день, и каждое последующее состояние общества, едва успев установиться, уже обнаруживает тенденцию к устареванию.

¹ .Помимо официальных механизмов принуждения (полиции, тюрем и т.д.) существует система моральных ценностей (общественное порицание, чувство совести и т.д.).

Структура общества изменяется, развивается, приспосабли­вается к изменяющейся обстановке лишь вследствие перемены образа мысли отдельных социальных групп или общности лич­ностей. В результате перераспределения положения людей в обществе происходящего от изменившегося способа обращения с явлениями окружающей среды, жизнь не становится одинаково более легкой для всех членов группы. Изменившиеся условия могут облегчить жизнь группе в целом, но перераспределение условий жизни будет приводить обычно к оскуднению или ус­ложнению жизни отдельных членов группы.

Испытывая потребности в средствах к существованию, а именно в деньгах, люди стремятся адаптироваться к новым ус­ловиям. Таким образом, экономические стимулы, или, точнее, денежные затруднения, играют одну из определяющих ролей в осуществлении институциональных изменений¹.

Описание сущности процесса формирования новых институ­тов, точно подмеченное и данное более века назад Т. Вебленом, находит свое подтверждение и при анализе институциональных изменений в настоящее время: субъектом институциональных изменений остается индивид, реагирующий на стимулы, зало­женные в институциональной системе. Если эти стимулы про­тивоположны тем, которые насаждаются реформами, то можно говорить о том, что преобразования будут протекать медленно и тяжело - напряжение в экономической сфере трансформируется в социальную напряженность, а это бумерангом отражается на политической сфере, что мы могли наблюдать в переходной России 1991-1998 гг.

Совпадение же или непротиворечивый характер стимулов обеспечивает быстроту и эффективность трансформации. Это объясняется тем, что институциональные изменения состоят из «адаптаций в рамках допускаемых возможностей к комп­лексу правил, норм и принуждения, которые образуют инс­титуциональную систему. Общая стабильность этой системы делает возможным обмен, протекающий в пространстве и во времени». Трансформации в институциональной системе оз­начают нарушение системы обмена.

1.Веблен Т. Теория праздного класса. — М.: Прогресс 1984. - с. 202-20З.

Согласно Д. Норту, стабильность институциональной сис­темы обеспечивается сложным набором ограничений, которые включают формальные правила, связанные друг с другом ие­рархическими зависимостями, где изменение каждого уровня иерархии требует больших затрат, чем изменение предыдущего уровня. В этот набор входят также неформальные ограничения, которые являются продолжением, развитием и конкретизацией формальных правил и хорошо приспособлены к выживанию благодаря тому, что составляют часть привычного поведения людей. Они позволяют членам общества совершать повседнев­ные обмены, не вдумываясь в детальное содержание условий каждого акта обмена².

Основная трудность институциональных преобразований — это несогласованность существующих неформальных норм с вновь принимаемыми формальными правилами, результатом которой может быть институциональный конфликт. Никакие законы не будут эффективно функционировать, если они не подкреплены неформальными отношениями.

Следствием институционального конфликта являются очень высокие трансакционные издержки (трансформационные и трансакционные) переходной системы, приводящие к замед­лению экономического развития и ставящие под сомнение дальнейший экономический рост. На практике эти процессы прослеживаются как в переходных экономиках, так и в странах «третьего мира».

В заключение можно сделать вывод, что институциональ­ные реформы, предполагающие создание новой экономичес­кой системы, можно считать завершенными, когда не только сформирована институциональная основа новой экономики, но и задана инерционность развития институциональной системы, предполагающей в большинстве случаев согласование формальных правил и неформальных норм, которые становятся устойчивыми и укореняются в поведенческих моделях. В случае изменения троектории развития общества создание новых институтов будет сопровождаться длительным сопротивлением уже существующих институтов.

1.Веблен Т. Теория праздного класса. — М.: Прогресс, 1984. — С. 202-203.

^2.Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. — М: Фонд экономической книги «Начала», 1997. — С. 108.

«Социальный и организационный капитал, необходимый gj осуществления перехода, нельзя насадить «сверху». Люди д00кны сами играть активную и конструктивную роль в транс- ЦХ&ши самих себя»¹. Таким образом, темпы преобразований деясят от ограниченной способности людей перерабатывать I усваивать информацию, иначе говоря, от накопленного прежними поколениями опыта восприятия информации или ^К^ушюнальной составляющей.

Особое место в институциональных реформах отводится созван ию эффективного государства, которому в отличие от неоклассического сценария отводится определяющая роль в формировании новой институциональной среды.