10.2. Сценарии перехода от командной к рыночной системе институтов

Теоретически разработано, по крайней мере, два сценария трансформационного перехода общества, от одной системы хозяйствования к другой (например, от командной к рыноч­ной) — неоклассический и неоинституциональный.

Неоклассический сценарий, базирующийся на основных по­ложениях неоклассической экономической теории, предпола­гает разработку системы мер государственного регулирования, направленную на формирование (или, скорее, импорт) новых институтов или изменение уже существующих формальных правил, в то время как неформальные нормы остаются вне поля зрения реформаторов.

Неоинституциональный сценарий, разработанный в рамках неоинституциональной экономической теории, предусматри­вает изменение как формальных правил, так и неформальных норм. По крайней мере, учитывает влияние последних на действенность принимаемых законов. Идеальным, согласно неоинституциональному подходу, является эволюционный про­цесс формирования институтов, соответственно революцион­ный (импорт) является менее предпочтительным и должен осуществляться на базе тщательного изучения существующей институциональной среды.

Различие двух сценариев заключается не только в содержании проводимых реформ, но и в скорости их проведения.

На примере российской переходной экономики можно рассмотреть практическое применение обоих сценариев ре­формирования: неоклассического в период с 1991 по 1995 г. и институционального с 1996г.

10.2.1. Неоклассический вариант

Трансформационные процессы в России начались в 1991 г. по неоклассическому сценарию, в соответствии с которым предполагалось «создать рыночные институты и обеспечить их эффективное функционирование». Идеологи радикальных ре­форм, располагающие поддержкой влиятельных международных организаций, таких, как МБРР и МВФ, в своих настойчивых рекомендациях по проведению рыночных преобразований сле­довали господствовавшей в 1980-х гг. теории неолиберализма.

В соответствии с неоклассическим сценарием темпы и резуль­таты переходного процесса зависят от целого ряда факторов:

- стартовых условий в экономике;

- переплетения внешних и внутренних факторов;

- выбора правительством стратегии реформирования;

- характера и устойчивости политических институтов;

- способности принятия правительством решений в условиях неполной и несовершенной информации;

- влияния извне на ход преобразований (а оно может быть как позитивным, так и негативным) и т.д.

Учитывая вышеперечисленные условия, вполне объективным можно считать вывод, сделанный рядом как западных, так и российских¹ экономистов в конце 1990-х гг., что в соответствии с критериями неоклассической экономической теории переход­ный (реформационный) период в России можно считать завер­шенным, поскольку достигнут объем дореформенного валового национального продукта. 1.Нестеренко А. Переходный период закончился. Что дальше? // Вопросы экономики. — 2000. — № 6.

Главный аргумент в пользу подобного вывода — в стране за десятилетие реформ сформировались в большей или меньшей степени основные рыночные институты, изменилась система формальных правил. Приводятся также следующие доводы:

1) рыночные преобразования в России набирают темп и уже необратимы;

2) российское правительство способно справиться с воз­никшими кризисными ситуациями за счет своего внутреннего потенциала, без помощи извне;

3) в отдельных случаях для решения экономических задач эффективны стандартные инструменты макроэкономической политики.

Однако, как признают большинство экономистов, оценка макроэкономических показателей не дает представления о внутреннем содержании процесса системной трансформации. Несмотря на перечисленные «плюсы», сторонники неолибе­рального подхода признают, что еще не создано стимулов для полноценного развития отдельных рыночных институтов, нет финансовых условий для стимулирования предприниматель­ской деятельности, остановки «бегства» капитала и возврата вывезенных финансовых средств, нет стимулов для развития наукоемких технологий и человеческого капитала.

Государство продолжает регулировать цены на отдельные товары, что часто ведет к снижению эффективности функцио­нирования экономики: например, устанавливая слишком вы­сокие акцизы на спиртные напитки, государство провоцирует рост теневой экономики; слишком низкие цены на отдельные виды вывозимого за границу сырья способствуют обогащению отдельных лиц или групп, а не увеличению поступлений в бюд­жет. Государство в отдельных случаях оставляет за собой роль «главного перераспределителя», создавая тем самым стимулы для незаконного получения льгот и роста коррупции.

Таким образом, проведенные в 1991—1995 гг. в России и других бывших союзных республиках СССР реформы приняли затяжной характер и в целом незначительно повлияли на рост эффективности экономической системы. Печальным итогом экономической политики этих лет стал развал ряда передовых и конкурентоспособных отраслей и предприятий в большей степени военно-промышленного комплекса; был утерян научно- технический потенциал значительной части исследовательских институтов, а ведь технологический и человеческий капитал являются важными факторами экономического роста.

Итак, если в начале 1990-х гг. господствовали мнения, в том числе и западных экономистов, о необходимости стремительных преобразований в России, то к середине стал очевидным тот факт, что для успешного изменения экономической системы необходимо наличие целого ряда институциональных факторов, создание которых определяется не только желаниями реформаторов.