1.2. Американский институционализм конца XIX — начала XX вв.

Неоинституционализм имеет глубокие исторические корни. Основоположниками «старого» американского институционализма, который возник в конце XIX — начале XX вв., традици­онно считаются институционалисты первой волны — Т.Веблен, У. Митчелл, Дж. Коммонс. В их работах современные эконо­мисты находят идеи, которые не потеряли своего значения и в настоящее время и позволяют провести анализ процессов, трудно поддающихся объяснению с помощью традиционных методов экономической науки.

К представителям раннего институционализма следует от­нести также американских экономистов А. Берли, Э. Богарта, У. Гамильтона, Г. Минза, Р. Тагвелла.

1.2.1. Торстейн Веблен

Торстейн Бунде Веблен (1857-1929) — философ, экономист, социолог, историк, антрополог по праву считается основополож­ником нового направления экономической науки — институцио­нализма. Его работы «Теория праздного класса. Институциональ­ная экономика» (1899), «Теория делового предпринимательства» (1904), «Инстинкт мастерства и уровень развития технологии производства» (1914), «Абсентеистская собственность и пред­принимательство в новое время. Американский вариант» (1923) и многие другие заставили по-новому взглянуть на устоявшиеся в обществе принципы, с критической стороны оценить мотивацию появившегося на волне промышленного подъема нового класса предпринимателей.

Далее «неоинституциональная экономическая теория», «неоинституциоиальная теория», «неоинституционализм» используются как синонимы.

Судьба Т.Веблена достаточно трагична. Сын норвежских переселенцев, во многом унаследовавший образ жизни своих родителей, так и не смог найти признания в американском об­ществе. К тому же, по свидетельству современников, Т.Веблен имел довольно сложный характер, был высокомерен, не имел друзей. Несмотря на высокую оценку его работ — а он стал известным сразу же после выхода книги «Теория праздного класса» — Т. Веблен за всю жизнь так и не получил место штатного профессора ни в одном из американских университетов и читал отдельные курсы. В «Теории праздного класса» его не­удовлетворенность социальным статусом и обществом в целом прослеживается очень четко. Период, когда формировались основные идея Т.Веблена во многом напоминает социальные процессы в российском обществе 1990-х гг.: резкое расслоение общества на богатых и бедных, появление класса «новых русских», принципы и поведение которых остаются такими же, как и сто лет назад.

По Веблену, поведение индивида в большей степени определя­ется привычками, которые являются основой для формирования институтов —основы для выработки стереотипных моделей, об­раза жизни членов общества. Однако «институты — это результат процессов, происходивших в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого и, следовательно, не находятся в полном согласии с требованиями настоящего времени», а пос­кольку праздный класс — законодатель и носитель прежнего образа жизни — консервативен и не хочет менять свои привычки, в обществе зарождается социальный конфликт между «старым» образом жизни и «новым».

Т.Веблен показывает процесс формирования праздного класса от варварства до современного состояния общества. Анализ поведения представителей праздного класса у Т. Веб­лена основан не на мотивации цены или полезности, вопреки представлениям неоклассической теории, а на стремлении выделиться, подчеркнуть свою привилегированность с помо­щью «демонстративного потребления» и «демонстративного расточительства». Таким образом, конкуренция рассматривается Вебленом не как конкуренция на товарных рынках, а как конкуренция между представителями праздного класса в по­казе своего превосходства. По Веблену, именно для этого было произведено огромное количество «мнимых, искусственных» предметов роскоши, «придуманных для расточения и безде­лья», не способствующих удовлетворению «действительных» потребностей большинства членов общества и отвлекающих на себя огромные ресурсы.

Вебленовскому праздному классу чужды труд и любая производственная деятельность. Причем тот, кто занимался ими, автоматически ставил себя на ступеньку ниже в сложной иерар­хии праздности¹. В «Теории праздного класса» Т.Веблен показывает, насколько бывает абсурдным слепое следование подобающим принципам поведения на при­мере одного из французских королей, который «простился с жизнью из-за чрезмерной моральной стойкости при соблюдении правил хорошего тона. В отсутствии должностного лица, в обязанности которого входило передвижение кресла господина, король безропотно сидел перед камином, позволяя своей персоне поджариться настолько, что его нельзя было спасти».

Даже понимая необходимость труда как единс­твенного источника существования, праздный класс бежит от этого занятия, предпочитая ему нищенское существование.

По Веблену, для того чтобы показать высоту своего положе­ния, праздный класс придумывает новые «непроизводительные» занятия: изучает мертвые языки, оккультные науки, участвует в различных играх и развлечениях и т.п. Правила праздности Т. Веблен трактует следующим образом: «Благовоспитанное поведение и высокородный образ жизни — это следование нормам демонстративной праздности и демонстративного потребления».

Низшие классы стремятся копировать поведение «праздного класса», укореняя новые привычки в иной среде и таким образом продлевая существование консервативного непрогрессивного и непроизводительного образа жизни. Поскольку жизненный уровень имеет природу привычки: является привычным мерилом и задает привычный порядок реагирования на определенные стимулы, то трудность отступления от привычного уровня — это трудность отказа от однажды усвоенной привычки.

Праздный класс и собственность неразрывно связаны друг с другом, поскольку эти два института являются результатом действия одних и тех же экономических сил. По Веблену, собс­твенность есть «установление традиций на справедливое при­тязание на посторонние предметы». Однако Т. Веблен отмечает негативные черты, связанные с появлением данного института: «Где бы он ни обнаруживался, пусть даже в слаборазвитой форме, там процесс экономического развития носил характер борьбы за обладание имуществом», таким образом способствуя нарас­танию социального конфликта.

Конфликт между частным и общественным проходит красной нитью в работах институционалистов и противопоставляется концепции общего равновесия у неоклассиков.

Т.Веблен разделял весь капитал на производственный и финансовый. По его мнению, финансовый капитал, используемый для финансовых спекуляций, «часто финансируемых путем изощренной пирамиды кредита», есть мнимый, отсутствующий капитал — абсентеистская собственность.

По Веблену, разумно устроенное общество мог бы создать класс инженеров и технологов; в этом обществе должен был бы существовать генеральный штаб и осуществляться единый контроль над производственными процессами. Технократизм Веблена выразился также в его концепции отставания сознания людей и общественных институтов от научно-технического раз­вития. Вследствие этого отставания, по Веблену, общественный прогресс в XX веке свелся главным образом к чисто индивиду­альной адаптации к объективно протекающему технологичес­кому прогрессу¹. Эти идеи Т. Веблена были возрождены в работах Дж. Гэлбрейта и других ученых, работавших над концепциями технократического характера.

В своих более поздних работах Т. Веблен выступал против власти монополий, утверждая, что их деятельность ведет к зна­чительному сокращению объемов производства и искусствен­ному повышению биржевых и иных цен, что чревато серьезным кризисом². Предсказанный им кризис, Великая депрессия, наступил через три месяца после его смерти, в 1929 г.

Позицию Т. Веблена и изложенные в его работах идеи не разделяли представители традиционной экономической школы, во многом не желавшие вступать в конфликт с американским «праздным классом».