3.4. Теория институциональных изменений

Для того чтобы понять, как работают институты, почему они существуют и развиваются на протяжении веков, в чем состоит их «живучесть», или устойчивость, необходимо разобраться в причинах, приводящих к институциональным изменениям.

В процессе развития общества происходит трансформация институтов. Если формальные правила можно изменить с по­мощью одного «росчерка пера», приняв тот или иной закон, указ, то неформальные ограничения, выражающиеся в обычаях и традициях, невозможно изменить или ликвидировать за один день: они продолжают жить и оказывать свое воздействие на развитие общества еще долгое время.

Однако институциональная система подвержена постоянным изменениям. Основной причиной институциональных измене­ний, по утверждению Т.Веблена, является несоответствие между уже сложившимися институтами и изменившимися условиями, внешней средой².

1.По мнению Ф. Хайека, несколько отличного от точки зрения предста­вителей теории институциональных матриц (см. выше), экономическая деятельность отнюдь не является единственной сферой в жизни человека, когда в результате сотрудничества огромного числа людей, каждый из которых преследует свои интересы, стихийно возникает сложная и высокоорганизован­ная структура. В качестве такой структуры Ф. Хайек рассматривает институт языка. (Фридман М., Хайек Ф.А. Фридман и Хайек о свободе. — Минск, 1990. — С.48-49.)

2.Веблен Т. Теория праздного класса. — М.: Прогресс, 1984. — С. 202.

Д.Норт выделяет в качестве субъекта институциональных изменений индивидуального предпринимателя, а в качестве ис­точнике - фундаментальные сдвиги в соотношении цен, которые влияют на стимулы, формирующие человеческие взаимоотно­шения, посредством изменения вкусов или предпочтений¹.

Механизм изменений следующий: сдвиги в структуре отно­сительных цен предполагают влияние на ценовые пропорции между иенами факторов производства, на стоимость информа­ции и изменения в технологии. Некоторые из этих изменений имеют экзогенный характер (войны, эпидемии и т.д.), однако большинство изменений носит эндогенный характер и отражает результаты текущей максимизирующей деятельности людей. Фундаментальные изменения в соотношении цен с течением времени приводят к изменению стереотипов поведения и ра­ционализации людьми того, что образует стандарты поведения Однако вопрос о степени влияния изменения цен на идеи пока остается малоизученным.

Идеология, по мнению Д. Норта, является еще одним ис­точником институциональных изменений. Под идеологией он понимает субъективные модели, через призму которых люди воспринимают и оценивают окружающий мир. Идеологические пристрастия также не свободны от влияния экономических расчетов: чем больше выгодных возможностей блокирует чья- либо субъективная картина мира, тем сильнее стимулы к ее пересмотру.

Таким образом, институциональные изменения могут про­исходить вследствие технического прогресса, открытия новых рынков, роста населения и т.д., то есть процессов, в результате которых становятся «невыгодными» отдельные формы органи­зационного и институционального взаимодействия, которые успешно функционировали ранее. На смену новым формальным нормам принимаются другие, а неформальные отмирают по­степенно, когда их начинает соблюдать все меньшее и меньшее число людей.

1.Норт Д.Институты, институциональные изменения и функциониро­вание экономики. — М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. — С. 109-111.

Пример

Кредитная функция, первоначально выполняемая ростовщиками, в дальнейшем перешла к новым институтам — банкам и в то же время способствовала формированию таких институтов, как инвестиционные компании.

Специфика появления институтов заключается в том, что они зависят от тех норм и условий, которые предшествуют их появлению. Таким образом, всякий новый институт является предопределенным существующими экономическими или социальными условиями (институциональной матрицей). Ин­ституциональные изменения могут происходить незаметно, а могут привести к революции, смене существующего в обществе политического строя.

Большое значение имеет характер зависимости между стары­ми и новыми институтами. Д. Норт отмечает следующие виды зависимости':

Первая — «path dependence»(зависимость от предшествующего пути развития) — глубокая связь, сильная зависимость новых ин­ститутов от старых, обеспечивающая появление новых институтов лишь в недрах старых. Причиной отмирания старых институтов является их устаревание в результате развития общества.

Пример

Комплекс взаимоотношений торговцев XV—XVI веков, содержащий условия заключения сделок, полностью отличается от сегодняшних требований. Данный институт претерпел за несколько веков коренные изменения, однако первоначальная цель его создания — осуществление процесса обмена с наименьшими трансакционными издержками — ос­талась прежней. Данный институт характеризуется наибольшей устой­чивостью, поскольку его формирование происходит естественным об­разом — изменение формальных правил является следствием изменения неформальных норм.

Вторая — «path determinacy» — менее сильная зависимость, оставляющая место для возникновения совершенно новых институтов.

Эти два типа зависимости имеют эволюционный характер поскольку соблюдается преемственность от старых институтов к новым. Эволюционные изменения свойственны институциональным системам стран с развитой рыночной экономикой, не подверженным серьезным экономическим потрясениям, доля которых в мировом производстве является преобладающей Несмотря на преемственность, эволюционные изменения не исключают качественных подвижек — диалектика количест­венно-качественных изменений остается в силе.

Третий вид зависимости, выделенный Д. Нортом, — «path indeterminacy» или «path independence» — отсутствие явной связи между старыми и новыми институтами, имеет революционный характер'. Революционные изменения не подразумевают сле­дования предыдущей траектории развития общества и сопро­вождаются коренной ломкой привычек, традиций образа мыш­ления — того, что в неоинституционализме принято называть неформальными институтами.

Революционные изменения, даже способствующие повыше­нию эффективности экономической системы, приводят к серь­езным социальным последствиям для многих групп населения. В качестве одного из наглядных примеров можно рассмотреть институциональные изменения, связанные с аграрным перево­ротом в Англии в XV-XVIII вв.

Пример

Процесс огораживания (когда пахотные угодья огораживались с целью разведения овец) привел к «вытеснению)» с земли значительной части крестьян, которые были вынуждены бросать обжитые земли и менять род занятий. Многие шли в города, становясь ремесленниками, а многие не могли быстро сориентироваться в меняющихся условиях и приспособиться к окружающей среде. К этому периоду относится появление многочис­ленных толп бродяг, нищих, попрошаек. Однако формирование рынка труда способствовало в дальнейшем развитию рыночных отношений и промышленному перевороту, позволившему Англии стать сильнейшей мировой державой и удерживать статус «мастерской мира» вплоть до последних десятилетий XIX века.

1.Понятие революционного характера изменения употребляется в основном в качестве антипода эволюционному.

Отсутствие институциональных изменений свидетельствует о том, что подавляющее большинство субъектов не заинтересовано в пересмотре действующих «правил игры», поскольку любые измене­ния связаны для них с дополнительными издержками. (Проблема трансформационных и трансакционных издержек и их роль в институциональных изменениях рассматриваются в главе 4.)

Если первые два типа зависимости (эволюционные) доста­точно хорошо изучены в работах неоинституционалистов (за­рубежных — Д. Норт, Й. Шумпетер, Р. Нельсон, Дж. Уоллис и др., российских — С.Кирдина, Р. Нуреев, А. Нестеренко и др.), то возросший интерес к третьему (революционному) в послед­нее десятилетие связан с трансформационными процессами в постсоциалистических странах, что нашло отражение в рабо­тах А. Олейника, В. Полтеровича, С. Сухарева, В. Тамбовцева, А. Шаститко и др.