Тема 3. Основы политической этики

В результате освоения данной темы студент должен:

знать

• специфику и противоречивый характер взаимоотношения политики и морали;

• содержание классических и современных подходов к обосно­ванию политической этики;

• принципы и нормы современной парламентской этики;

уметь

• анализировать этические коллизии и конфликтогенные зоны в сфере публичной политики, государственного и муниципального управления;

• определять этический стандарт современного политика;

• определять диапазон применимости правил предупреждения конфликта интересов в публичной сфере современного общества;

• выявлять негативный и конструктивный потенциал полити­ческого конфликта, способы и механизмы его разрешения;

владеть

• навыками осмысления и творческой интерпретации основных подходов к обоснованию политической этики;

• навыками анализа конфликтных ситуаций и современных технологий ведения переговоров.

1. Политика и мораль. Проблема обоснования политической этики

Вопрос о соотношении политики и морали — один из тех вопросов, которые называют «вечными». Как справедливо замечает Б. Сутор, даже те, кого политика мало интересует, инстинктивно чувствуют, что это та сфера действия, в кото­рой люди имеют особую власть для принятия решений, касающихся всех. Поэтому подозрение и опасение, что «те там наверху» используют свою власть себе в выгоду и нам в убыток, всегда скрыто присутствуют и легко находят себе почву. В то же время сами политики постоянно используют моральные понятия и категории в политических дискус­сиях, апеллируя к таким высоким ценностям, как свобода, справедливость, общественное благо. Очень часто при этом политически спорные вопросы сводятся к абстрактным морализирующим лозунгам, открытая дискуссия относи­тельно реально существующих проблем и политические аргументы подменяются моральными оценками, в том числе нередко с целью моральной дисквалификации поли­тических оппонентов.

С другой стороны, начиная с итальянского мыслителя и политического деятеля эпохи Возрождения Н. Макиа­велли, в философской науке и политической практике существует тенденция отказа политики от морали, оправ­дывающая использование любых средств для достижения политических целей. Однако использование недобросо­вестных средств в политической борьбе, намеренное иска­жение информации и политическая ложь никогда не спо­собствовали нравственному оздоровлению общества, вели либо к двойной морали, либо к более тяжелым послед­ствиям (будь то противоречивые обоснования политики США в отношении Вьетнама в 1960-е гг. или «чеченская проблема» в современной России).

Безразличие к вопросам морали обнаруживает себя и возрастает в плюралистическом обществе, что не может не заставить нас задаться вопросом: должен ли свободный политический порядок иметь в своей основе базовые цен­ности общего порядка или он должен ориентироваться на внеморальность политики?

Указанные проблемы составляют основной предмет политической морали (политической этики).

В широком философском плане политическая этика при­звана объяснить, каким образом политика связана с моралью, насколько применимы моральные оценки к политике и как совмещаются моральные представления о добре и зле с реаль­ной политической деятельностью, в основе которой, как ука­зал еще Макиавелли, лежат принципы пользы, политической целесообразности и государственной выгоды.

В более узком, прикладном значении политическая этика как особый вид этики профессиональной является нормативной основой политической деятельности. Она призвана формулировать моральные принципы и нормы, регулирующие поведение людей в сфере политики, задавать ориентиры политическим решениям и действиям. В этом своем значении политическая этика регулирует не только поступки людей, связанных с политикой, но и всех граж­дан, когда дело касается «большой» или «малой» политики. Она воздействует на граждан и тогда, когда им предстоит реализовать свои избирательные права.

Проблема нравственного (этического) обоснования политики, необходимости и возможности применения нравственных критериев к политической деятельности, занимала философскую и политическую мысль, начиная с этических учений древних мыслителей, и нашла свое отражение в произведениях Аристотеля, Платона, Конфу­ция, в христианском социальном учении, в этике Канта. Уже античные мыслители обращались не только к обще­человеческим аспектам морали, характеризующим этиче­ское пространство, но и пытались сконструировать модель идеального справедливого государства и государственного управления, впервые поставили вопрос о соотношении политики и морали. Осмыслению значения морально-эти­ческого аспекта в политической деятельности отводилось центральное место в конфуцианстве, отдававшем прио­ритет морально-этическим регуляторам жизни общества над формально-правовыми. Наиболее последовательно эта точка зрения была обоснована уже в Новое время в фило­софии Канта, считавшего, что нравственность должна быть выше политики, так как политика по своей сути должна служить гуманным идеалам справедливости. С именем Канта связывают пересмотр в этике проблемы отношения целей и средств в политической деятельности. Безусловной заслугой немецкого философа является последовательная защита самоценности человеческой личности, основы­вавшаяся на убеждении, что никто не имеет права мани­пулировать человеком как средством ни от своего имени, ни от имени общества, в том числе для достижения самых высоких целей.

В то же время с самого начала в этической мысли обна­ружились и серьезные расхождения в трактовке вопроса о соотношении политики и морали, на которых следует спе­циально остановиться. Так, если Аристотель в своих про­ектах идеального государства стремился ориентироваться на современную ему политическую практику и заботился прежде всего о стабильности политических учреждений, то, в отличие от него, Платон связывал лучшее устройство государства с правлением лучших людей, а худшим считал то правление, где превалируют материальные, а не мораль­ные ценности.

Указанные различия во взглядах на государственное устройство двух выдающихся философов имеют принци­пиальное значение с точки зрения особенностей совре­менного политического развития. В сущности, именно от Платона и Аристотеля берут начало две противопо­ложные традиции в мировой политической мысли и поли­тической практике, касающиеся осмысления и трак­товки природы государства и государственной власти. Для одной из них (идущей от Платона и далее через идею «общей воли» Руссо к концепции государства и власти, выработанной основоположниками марксизма) главным вопросом при осмыслении природы государства и власти был вопрос о том, «кто правит?». В противоположность этому, сторонники другой традиции (идущей от Аристо­теля) строили свою позицию, исходя из вопроса «что правит?» — правит ли закон в данном государстве и оди­наков ли этот закон для всех, в том числе для самой вла­сти? Естественно, что для представителей этой традиции политической мысли главное заключалось в том, как пра­вильно организовать государственную власть и ее инсти­туты, чтобы они служили интересам личности и общества в целом. И напротив, попытки сконструировать подобную платоновской «республике философов» идеократическую модель государства, построенную на власти одной идеи, были заранее обречены на провал, поскольку переносили реального человека в мир утопии, противоречащий чело­веческой природе. И не случайно в XX в. утопия Платона не выдержала испытание временем. Идеократии выроди­лись в тоталитарные режимы. Но еще раньше, в Новое время, эта проблема оказалась в центре внимания амери­канских теоретиков и практиков государственного строи­тельства — «отцов основателей» американской нации, счи­тавших, как, например, А. Гамильтон, что в политике, как и в религии, неразумно обращать в веру огнем и мечом, ибо преследования редко избавляют от ересей как в том, так и в другом случае.

Все сказанное подводит нас к основной мысли, заключа­ющейся в том, что

в таком сложном вопросе, каким явля­ется вопрос об отношении политики и морали, необходимо избегать двух крайностей: 1) недооценки значения мораль­ного аспекта в политике; 2) его переоценки в области поли­тики как особой специфической сферы жизни общества.

Задача политической этики как постижения принци­пов и норм политических порядков и действий как раз состоит в том, что она должна видеть моральную несостоятельность той политики и тех политиков, которые, с одной стороны, недооценивают роль этических норм в политической дея­тельности, с другой стороны, предъявляют к ней чрезмер­ные моральные требования.

Политика, конечно, не может обойтись без морали и тем более не может быть к ней индифферентной. Этот очевидный факт подтверждается, кроме прочего, частыми примерами использования моральных оценок в политиче­ских дискуссиях, о которых мы упоминали выше и кото­рые были бы невозможны, если бы политические вопросы не были одновременно в значительной степени и мораль­ными вопросами. Это объясняется тем, что политика зани­мается проблемами взаимоотношений людей, которые не могут быть морально нейтральными, сталкивающимися интересами и их возможным примирением на основе прин­ципов добра и справедливости. Поэтому методы поли­тики должны вписываться в рамки существующих пред­ставлений о добре и зле. Более того, политика в принципе не может быть свободной от моральной ответственности, ибо люди, занимающиеся политикой и тем самым берущие на себя функцию выступать от имени всего общества, уже возлагают на себя ответственность за судьбу общества и его граждан. С другой стороны, в связи с наличием у полити­ков властных полномочий и реальных средств принуж­дения всегда существует опасность их злоупотребления властью в ущерб многим людям. Это также доказывает важность морального аспекта в политике, необходимость осмысления ее моральных оснований, ее созидательных целей, дозволенных средств и желательных способов пове­дения людей в политике.

По мнению специалистов, в современных условиях позиция отказа от нравственных критериев политики неприемлема по многим причинам. Во-первых, многократно возросла «цена» политических решений с точки зрения их воздействия на судьбы людей. Во-вторых, в условиях демократизации резко повышается зависимость полити­ков от общественного мнения. В-третьих, намного больше стала информированность людей о различных аспектах принятия политических решений.

Однако если опасность освобождения политики от нрав­ственных критериев хорошо известна и о ней много гово­рят и пишут, то гораздо меньше внимания уделяется другой крайности или другой опасности — переоценке моральных аспектов в сфере политической деятельности. Такая опас­ность всегда существует, и чаще всего мы сталкиваемся с двумя ее сторонами: 1) когда политика стремится притя­зать на роль проводника моральных установок, определять моральное ядро личности; 2) когда к самой политике предъ­являют завышенные моральные требования, стремятся под­чинить политику морали.

Прежде всего, политика ни в коей мере не должна зани­маться излишним морализаторством, не должна покушаться на моральную самостоятельность личности, ее свободу выбора и пытаться взять на себя несвойственные ей функ­ции реализации моральных предписаний. Такая практика известна в истории многих недемократических режимов и особенно в тоталитарных идеологиях и системах XX в., когда политики, используя свое положение, стремились стать «совестью народа» и решать за людей, как им надо поступать. В лучшем случае это приводило к извращению самой сути политики, в худшем — к тирании, моральному деспотизму. Опыт истории показал, что политика не может непосредственно улучшить мораль людей, создать «нового человека». Главная ее задача — способствовать созданию и улучшению внешних условий человеческого взаимодей­ствия, научить людей жить вместе и на этом пути облегчить людям нравственное поведение.

Особенно это относится к современным демократиче­ским государствам, сущностными чертами которых явля­ются автономность личности, политический, экономический и идейный плюрализм, развитое гражданское общество. В таких обществах политика не должна и не может брать на себя выполнение задач непосредственного проведе­ния морали, определения системы ценностей и интересов людей. Как показывает опыт развитых демократий, свобод­ная, соответствующая плюралистическому обществу поли­тика устанавливает только рамочные условия для обще­ственного развития и не претендует на то, чего она не может и не должна делать.

Здесь нам необходимо вернуться к понятию «политиче­ская этика», как его понимает современная наука. По мне­нию исследователей, сама политическая этика могла воз­никнуть только в условиях современного демократического общества. Элементы политической этики, ориентировав­шие политическую деятельность на необходимость соблю­дения нравственности, требовавшей морали, умеренности и толерантности в политике, использовались, конечно, и в античном греческом полисе и были включены грече­скими мудрецами в политический контекст. Однако приме­нять понятие «политическая этика» к тому времени можно только с достаточной степенью условности, если учесть, что ни общество, ни личность в античном полисе не обла­дали автономией, были тотально включены в государство. Поэтому по-настоящему потребность в политической этике возникла только в Новое и Новейшее время при освобож­дении личности и общества от опеки государства, при пере­ходе от подданнической, патерналистской культуры к культуре политического участия. Тогда же политическая деятельность и стала нуждаться в особой регуляции.

Политическая этика современного общества по сво­ему определению не может допускать моральный диктат и излишнее морализаторство, она не должна претендовать ни на что другое, кроме как быть регулятором общедемокра­тического принципа свободы в политической деятельности, служить тому, чтобы с помощью институтов представитель­ной демократии, принципа разделения властей и механизма узаконения конфликтов поставить государственную власть под контроль гражданского общества.

Главная ее цель должна состоять не в том, чтобы покончить с политическим противоборством, а в том, чтобы привнести в него куль­туру. Ее главные требования должны сводиться к требова­ниям самоограничения власти, установления верховенства закона, автономности личности, толерантности, защиты прав и свобод граждан. Не освобождая политику от мораль­ной ответственности, а наоборот, выявляя степень такой ответственности, политическая этика должна в то же время, освобождать ее от чрезмерной моральной нагрузки, а моральное сознание — от неумест­ного наставничества со стороны политики.

Опасным заблуждением является сделавшееся привыч­ным стремление считать лучшим в моральном отношении тот строй, который предъявляет к гражданам более высокие и наивысшие моральные требования. Порядок, при кото­ром граждан привлекают к исполнению долга через мораль, а не через право и институты, — плохой политический поря­док. Морально оправданным будет скорее та общественная система, которая, исходя из амбивалентности человеческого характера, ставит необходимые ограничения дурным наклон­ностям людей и в то же время открывает максимальный простор для реализации их способностей к добру. В целом это означает, что политика должна моральными средствами регулировать политические отношения, способствовать тому, чтобы право и политические институты формировали политически мыслящего и политически действующего граж­данина. Во всем остальном необходимо предоставлять чело­веку свободу, которой он мог бы, руководствуясь указани­ями собственной совести, пользоваться для нравственного самоопределения и личного самосовершенствования.

До сих пор мы говорили о том, насколько неуместно в современном обществе излишнее морализаторство со сто­роны политики. Не меньшую опасность представляет также абсолютизация моральных требований, которые предъявля­ются к самой политике, приобретая форму этического риго­ризма, а нередко и форму морального фундаментализма.

Как ни важна моральная сторона политических решений и действий, нельзя забывать и о том, что политика всегда была и остается специфической областью человеческих отношений, значительно отличающейся от сферы непо­литических моральных отношений. Нельзя отрицать тот факт, что по самой своей природе политика и мораль имеют разные основания. В морали превалируют идеальные кате­гории «добра» и «зла», «справедливости» и «несправедли­вости», а политика должна считаться с реальными обсто­ятельствами, ориентироваться на конкретный результат. В ней действуют особые законы и правила, борьба различ­ных социальных сил, политических партий, отстаивающих ту или иную позицию, в зависимости от своих интересов и ценностей. Уже поэтому, понятие справедливости, как и сам вопрос о соотношении целей и средств в политиче­ской деятельности, не могут рассматриваться точно так же, как в сфере неполитических отношений и, по крайней мере, не должны трактоваться упрощенно.

Политика, как уже говорилось выше, никогда не была и не может быть свободной от ценностей, она всегда будет апеллировать к морали, так как иначе невозможно соеди­нить конкретный, персонифицированный властный интерес с безличным всеобщим благом. Однако верно также и дру­гое утверждение: хотя политика должна соответствовать этическим критериям, она не может определяться только ими. По мнению Сутора, именно это положение должно стать исходным, если мы хотим привнести культуру в неиз­бежное для политики политическое противоборство¹. Мно­гие политические вопросы нельзя решить одними мораль­ными средствами и качество политики не может задаваться только нравственностью политиков. Более плодотворной, поэтому, представляется точка зрения, согласно кото­рой нравственность политики зависит от того, насколько она успешна, удается ли ей разумно применять средства для мирного урегулирования конфликтов, обеспечения свободы и умножения социальной справедливости².