2. Смертная казнь в истории права Российской Федерации

2.1. Зарождение и узаконение смертной казни. Ее виды

Явление смертной казни имело место быть еще в системе уголовного наказания феодального права России (XI-XVII вв.), хотя в древности оно трактовалось не как наказание, налагаемое государством, за совершение особо тяжких преступлений, а являлось обычаем кровной мести, который служил общественным целям – сохранности, выживаемости рода. В основе кровной мести лежал принцип талиона¹: кровь за кровь, зуб за зуб. Первоначально месть была проявлением животного инстинкта самосохранения, однако по мере повторения мести выработалось положение, суть которого заключалась в том, что, за обиду не только можно, но и нужно мстить. По мере развития общественных отношений и разложения первобытнообщинного строя происходило ограничение права мести. В условиях становления и развития раннефеодального государства кровная месть не могла больше выполнять своих функций, поскольку несла в себе стихийность и произвол частного лица. Кроме того, государство претендовало на единоличное применение мер принуждения по отношению к нарушителям. Окончательная отмена кровной мести произошла в начале 50-х годов XI века на междукняжеском съезде и в XII веке была законодательно оформлена в Пространной редакции «Русской Правды»². Денежный выкуп, который уплачивал убийца, состоял из двух частей: виры и головничества. Вира шла в пользу князя, в его казну, а головничество предназначалось родственникам потерпевшего. Кровная месть выполняла свои функции и была востребована в обществе равных. Каждый имел равное право на защиту своих прав, кровная месть отвечала интересам всего общества, так как была единственным средством охраны индивида от преступных посягательств. С появлением имущественного неравенства былая монолитность членов общества исчезает. Класс имущих, получая преимущество над неимущими, не мог быть удовлетворен кровной местью, которая ставила всех в равное положение. Представители его были готовы выкупить свою жизнь, так как сделать это для них было гораздо легче, чем беднейшим сородичам. Постепенно, сложился обычай денежных выкупов. Таким образом, ограничение, а затем и отмена кровной мести явилось результатом закономерного объективного процесса общественно-экономического развития, эволюции воззрения на преступление и наказание. Здесь мы видим что смертная казнь возникла из института кровной мести, но между ними существует огромное различие.

В 1389 году в Двинской уставной грамоте впервые на Руси была санкционирована смертная казнь. Она назначалась только за одно преступление - кражу, совершенную в третий раз «… уличит въ третьи, ино повъесити…»³. Начиная с Двинской уставной грамоты число деяний, за которые назначалась казнь, постепенно возрастало. Но наибольший объем применения получает смертная казнь в семнадцатом и в первой половине восемнадцатого веков. В Уложении царя Алексея Михайловича число случаев, обложенных смертной казнью доходило до пятидесяти четырех, а по исчислению профессора Сергиевского – до шестидесяти случаев, в Воинском же уставе Петра Великого смертной казнью угрожается в двухстах артикулах. Уровень развития уголовного права в то время не был достаточно высок для того, чтобы законодатель отграничивал преступления по объекту посягательства на государственные и общеуголовные. Поэтому деяния, которые с точки зрения современного уровня развития уголовного права относятся к категории особо опасных государственных преступлений (измена), стоят рядом с имущественными преступлениями (конокрадство). В XV веке смертная казнь стала занимать значительное место среди других наказаний. Хочется отметить, что ни в одной статье Псковской судной грамоты, также как и в Двинской уставной грамоте, нет ни слова о наказании смертной казнью за убийство. Даже квалифицированное убийство (отцеубийство, братоубийство) не каралось смертью. Законодатель в то время в первую очередь защищал имущественные права лица. Кража как преступление, совершаемое часто, представляло для общества, а особенно класса имущих, значительную опасность. Именно поэтому, на протяжении длительного времени, за убийство смертная казнь не назначалась, сохранялся денежный выкуп. Параллельно с ростом государственной власти в России расширялась, и сфера применения смертной казни. Время княжения Ивана III связанно с процессом централизации Российского государства. Именно поэтому в Судебнике 1497 года, особое внимание законодатель уделяет государственным преступлениям, могущим подорвать единство государственной власти и государственную безопасность, а потому в законе появляются такие преступления, как «государственное убойство», «крамола», «подым», которые Судебник относит к числу наиболее опасных. Число деяний, караемых смертной казнью, в Судебнике составляет десять: душегубство, разбой, церковная татьба, головная татьба (похищение людей, преимущественно холопов), простая татьба, но совершенная повторно, ябедничество (ложный донос, злостная клевета, имевшая целью обвинить невинного), государское убойство (убийство своего господина), крамола (государственная измена), подым (поднятие населения против основ существующего строя, на восстание, бунт), зажигательство (поджог).⁴ Тенденция к более широкому применению смертной казни в русском уголовном праве четко прослеживается по Судебнику 1550 года - к ранее указанным преступлениям прибавилось еще три: подписка (подделка документов), градская сдача (сдача города неприятелю), подмет (подбрасывание поличного с целью обвинить кого-либо в краже или в разбое). В законодательных памятниках семнадцатого века смертная казнь являлась в двух видах: простая и квалифицированная. В Уложении 1649 года упоминается только один вид простой смертной казни – повешение⁵. Оно назначалось, например, военным, перешедшим на сторону врага. Исполнялось оно публично на специально сооружаемой виселице, на которой нередко казнили сразу нескольких осужденных. Разбойников вешали на придорожных деревьях. Во время бунтов и восстаний виселицы сооружали на плитах, которые пускали с повешенными по течению рек для устрашения населения. На практике же столь же часто употреблялись и обезглавливание, а где приходилось казнить сравнительно большое число преступников – и утопление. Утопление как вид казни применяли, когда нужно было одновременно казнить большое количество людей. Что касается квалифицированной смертной казни, то, по Уложению, она является в трех видах, а именно:

1) Сожжение (назначавшееся за богохулие, отвлечение от православия и поджог) Путём сожжения, одним из самых древних способов смертной казни, казнили религиозных преступников. Делалось это на костре или в специально изготовленном деревянном срубе, иногда для продления мук казнимого применялось сожжение на медленном огне.;

2) залитие горла расплавленным металлом, оловом или свинцом (назначавшееся воровским золотых и серебряных дел мастерам);

3) Закапывание заживо в землю (Закапывание заживо применялось к женщинам, виновным в убийстве мужа или в измене мужу. Провинившуюся закапывали до плеч и оставляли в таком положении, пока она не умирала от голода, холода или жажды. Около неё стояла стража и следили, чтобы никто не передавал ей пищи и воды. Смерть наступала через несколько дней).

Кроме того, из исторических указаний видно, что употреблялось четвертование, сажение на кол, колесование и другие виды, назначавшиеся как в особых, так и чрезвычайных случаях :

Колесование (назначалось за измену и заключалось в переламывание тяжёлым железным ломом каждой конечности в двух местах, а затем позвоночника. При помощи особого колеса изуродованного человека сгибали так, что его тело представляло круг, и пятки упирались в затылок, после чего его оставляли в этом положении до наступления смерти.)

Четвертование (назначалось за преступления против государя, измену, самозванство и заключалось в отсечении у преступника конечностей и головы)

Сажание человека на кол (применялось к изменникам и бунтовщикам .От тяжести тела кол медленно проникал внутрь жертвы, при помощи различных приспособлений этот процесс искусственно замедляли, в результате этого смерть иногда наступала через несколько дней)

Не во всех случаях вид смертной казни регламентировался применительно к конкретному виду преступления. Выбор принадлежал суду.