Источники и историография

Историей крепостного права занимались многие зарубежные и отечественные ученые, ведь если в других странах было развито рабство, то в России возник настоящий феномен-крепостничество. Именно поэтому многие историки, например, Ключевский, Литвинов, Энгельман, Дьяконов, Колычева, Корецкий рассматривали не только проблему освобождения крестьян от зависимости, но и процесс самого закрепощения. В истории его формирования есть несколько спорных вопросов.

Первый зародился тогда, «когда Погодин выступил против общепринятого взгляда на закрепощение крестьян по указу царя Федора Ивановича в 1592 году»⁸. С этого времени возникло несколько точек зрения на формирование института крепостничества. Взгляд М. П. Погодина заключался в статье «Должно ли считать Бориса Годунова основателем крепостного права», где он выдвинул идею о постепенном закрепощении крестьян: по мнению Н. И. Павленко именно Погодин стал родоначальником так называемой «безуказной» теории возникновения крепостного права, который «в общих чертах» наметил её основные конкуры⁹.Эту теорию поддержал И. Е. Энгельман, а затем В. О. Ключевский и М. А. Дьяконов: «Одни (например В. И. Сергеевич) полагали, что право крестьян на переходы, в Юрьев день осенний, было отменено указом и что этот указ положил основание закрепощению крестьян. Другие (например В. О. Ключевский и М. А. Дьяконов) отрицали существование подобного указа (или указов) и искали объяснения закрепощению крестьян в самом ходу жизни, в частности в экономических условиях»¹⁰. Основателем «указной» теории считается известный учёный 19 века С. М. Соловьёв.

Следует отметить, что внутри поддержавших теорию Погодина людей тоже было немало разногласий. После выхода в свет книги И. Е. Энгельмана, Ключевский разработал свою концепцию происхождения крепостного права в России, в первой главе которой он умело полемизирует со своим оппонентом во многих направлениях. «По-видимому, автор не находил нужным задавать и самому себе предварительный общий вопрос о том, что это за институт, историю которого он задумался изложить¹¹,» ^- пишет профессор в самом начале.

Последователи же указной теории существовали в основном до статей М. Погодина. В. И. Татищев подготовил Судебник царя Ивана и «некоторые сего государя и его ближних преемников указы». Это документ показался сомнительным В. О. Ключевскому, но тот оставил его изучение на дальнейших исследователей, которые так и нашли лучшего списка, им оставалось лишь доверять или нет известному нам В. Н. Татищеву. В 1909 году Д. Я. Самоквасов напечатал знаменитые акты, которые объяснили многие термины и явления, связанные с закрепощением. По его актам мы можем судить о том, что «заповедь значит запрещение, заповедный-запрещенный»¹².

Начиная с Б. Д. Грекова в советской историографии оформляется концепция постепенного зарождения и развития крепостного права со времен «Русской правды» через судебники 15-16 вв. и до Соборного уложения Алексея Романова 1649 года. В дальнейшем большинство историков отказались видеть крепостное право в законодательстве до конца XV в. Некоторые из них в качестве компромисса стали проводить разграничение понятий "крепостничество" - проявление внеэкономического принуждения в различных формах при феодализме - и "крепостное право" - прикрепление крестьян к земле феодала в законодательстве, начиная с конца XV в.

Спорным является и мнение историков по поводу роли крепостного права в России. С одной стороны крепостное право помогало государству в восстановлении и подъеме производительных сил, регулировании процесса колонизации огромной территории и решении внешнеполитических задач, с другой-начиная с 18 века, мешало прогрессу России в виду отсталости процесса, экономической несамостоятельности большой части населения, незаинтересованности их в появлении прибавочного продукта.

Многие авторы пытались выделить отличительные признаки крепостного права. Полемика эта возникла прежде всего после опубликования произведения А. Радищева «Путешествие из Петербурга в Москву», где проводилась аналогия между крепостничеством, которое писатель наблюдал у себя на родине, и рабовладением, подчеркивая те особенности, которые действительно были свойственны им обоим. А. С. Пушкин мгновенно возразил данной теории, что породило ряд научных работ. Первым отличия крепостничества от рабства выделил В. О. Ключевский. Однако более точно и подробно данной проблемой занялся известный учёный 20 века Ричард Пайпс. Несмотря на то, что многие обвиняют его в предвзятом отношении к России, профессор точно описывает многие особенности Руси. Если обобщить его рассуждения, то можно утверждать, что крепостной отличался от раба прежде всего наличием собственной избы, работой под начальством отца или старшего брата, и, что наиболее важно, крепостному принадлежали плоды его труда. Важным мне кажется его утверждение о том, что «хотя, говоря юридически, крепостной не имел права владеть собственностью, на самом деле он обладал ею на всём протяжении крепостничества-редкий пример того, когда господствующее в России неуважение к закону шло бедноте на пользу»¹³. Р.Пайпс показывает различия не только в юридическом смысле понятия крепостного права, то и в отношениях крестьянина и помещика от рабовладельца и невольника. Мы привыкли, что условия жизни угнетаемого класса в России хуже, чем в остальных странах мира. Но многие иностранные исследователи, которые путешествовали по России, отмечали обратное: «В целом… по крайней мере что касается просто пищи и жилья, русскому крестьянину не так плохо, как беднейшим среди нас. Он может быть груб и темен, подвергаться дурному обращению со стороны вышестоящих, не сдержан в своих привычках и грязен телом, однако он никогда не знает нищеты, в которой прозябает ирландский крестьянин. Быть может, пища его груба, но она изобильна. Быть может, хижина его бесхитростна, но она суха и тепла»¹⁴. Хотелось бы ещё отметить то, что необходимо избавится от предрассудков, связанных с жестокостью помещиков. В литературе, мы видим проявления их могущества с разных сторон. Взять хотя бы героев произведения Гоголя «Мертвые души», или упоминания о некой увековеченной историками «помещицы-садистке» Салтычихи. Однако там, где имеются какие-то статистические данные, можно судить о том, что существовало лишь умеренное проявления дисциплинарных мер.

Влияние крепостного права является одним из спорных моментов историографии. Практически все ученые, однако, согласны с тем, что крепостное право сильно затормозило экономическое развитие России. Из-за длительности этого процесса долго не могли сложится другие отношения между классом рабочих и буржуазии. Крепостное право повлияло и на развитие этих социальных институтов, ведь прообразом их стали земледельческие категории людей.