Московский государственный университет экономики,

статистики и информатики

Институт Менеджмента

Кафедра государственного и муниципального управления

Е.А.Файншмидт

КРИЗИС-МЕНЕДЖМЕНТ

Лекционный материал

Тема 1. Кризисы: концепции, сущность, виды и этапы

М осква 2014

Тема 1. Кризисы: концепции, сущность, виды и этапы

Содержание

1.1. Различные толкования понятия кризис 2

1.1.1. Кризис как нисходящая фаза экономического цикла. 6

1.1.2. Структурные кризисы 9

1.1.3. Системный кризис 10

1.1.4. Кризис как нарушение равновесия 10

1.1.5. Кризис как смена стадии жизненного цикла организации 11

1.1.6. Авторское толкование кризиса 19

1.2. Классификация кризисов 22

1.2.1. Формальная классификация кризисов 22

Doctrine for Planning Joint Operations. Crisis Action Planning, Chapter 7. Crisis Definition. – U.S. Department of Defense, Joint Staff Officers Guide AFSC Pub 1 – 1997, P. 216. 23

1.2.2. Прагматическая классификация кризисов 24

1.1. Различные толкования понятия кризис

Интуитивное толкования понятия «кризис» состоит в том, что кризис есть спонтанный процесс лавинообразного нарастания трудностей и проблем функционирования саморегулируемой системы, причем закономерности этого процесса совершенно одинаковы для самых разных систем, - будь то человеческий организм, семья, организация, территориальное образование, страна или глобальная экономика.

Кризис-менеджмент в одном из своих проявлений есть чрезвычайный процесс спасения системы, которую разрушает кризис.

Термин кризис является ключевым в понятийном аппарате и концепциях кризис-менеджмента. От того, какое содержание вкладывается в понятие кризис, непосредственно зависит и содержание кризис-менеджмента.

Этимологически термин кризис происходит от древнегреческого глагола krinein, означавшего «разделять, определять, решать, судить».¹ Отсюда в самом общем виде кризис - момент, разделяющий все то, что было раньше, от того, что будет после; поворотная точка, поворотный момент (англ. – Turning point); очень опасная, полная угроз ситуация, требующая немедленного решения.²

Вместе с тем необходимо отметить, что существует и такое представление о кризисе, согласно которому критическая ситуация содержит в себе потенциал не только разрушения, но и обновления, развития. Есть очень большие основания толковать кризис как процесс, потенциально могущий иметь не просто благоприятный исход в виде возврата к докризисному прошлому, а быть стимулом для обновления и развития. Многие действия, немыслимые в обычной ситуации, можно реализовать в ситуации кризисной. Многие застарелые недостатки и слабости в кризисе могут быт преодолены, многими шансами в кризисе можно воспользоваться.

В обоснование этой позиции часто приводят утверждение, что "на китайском языке понятие кризис изображается двумя иероглифами, один из которых означает угрозу, а второй – возможность".³

На самом деле это утверждение спорно. Действительно, понятие кризис (по-китайски – вейджи (wēijī)) изображается двумя иероглифами - -, из которых первый - (wēi) – означает угрозу. Автор специально консультировался по вопросу значения второго иероглифа - (jī) - с американским и российским китаистами, а также с урожденным китайцем. Результат оказался таков: два специалиста ответили, что иероглиф (jī) означает начальный момент значительных перемен к худшему, а третий - возможность. ⁴,⁵

Все рассуждения о потенциально позитивном исходе кризиса основаны на представлении, что кризис – некое стихийное явление, которое может иметь положительный результат. Вместе с тем, давно известна практика намеренного провоцирования кризисов: кризис можно спровоцировать у противника для его ослабления, у себя – для выявления скрытых врагов, разряжение нарастающих напряжений и других полезных целей.

Помимо часто встречающегося определения кризиса как поворотной точки или поворотного момента («калька» с англ. Turning point), многие российские авторы определяют кризис как «крайнее обострение противоречий в социально-экономической системе (организации), угрожающее ее жизнестойкости в окружающей среде».⁶ Такое определение кризису дает коллектив авторов под руководством Э.М.Короткова в до сих пор самом полном исследования по антикризисному управлению.⁷ Так же толкуют кризис А.Е.Татарников⁸, Е.М.Михайлов⁹, К.В.Балдин и другие.¹⁰

Это определение в некоторой степени можно признать научным, поскольку оно базируется на политэкономических гипотезах К.Маркса и на философии диалектического материализма. (Проблема научной истинности или ложности политэкономических гипотез К.Маркса здесь не рассматривается; достаточно признания того, такие гипотезы существуют. Равным образом здесь не рассматривается проблема истинности диалектического материализма, поскольку проблема истинности любого философского учения до сих пор не решена и неизвестно, будет ли решена в будущем).

Однако данное определение не соответствует критерию практичности, поскольку, во-первых, не определены противоречия, «крайнее обострение которых» составляет суть кризиса. Во-вторых, - и это самое главное, - в литературе отсутствует научно-обоснованное понятие «жизнестойкости социально-экономической системы в окружающей среде»: нет ни критериев, ни меры этой «жизнестойкости», так что определить, когда наступает «угроза жизнестойкости», невозможно.