Заключение

Итак, мы предварили исследование поэтики В.В. Маяковского и С.А. Есенина теоретической справкой, которой во многом будет обусловлен анализ текста, и историей вопроса, посвященной проблемам изучения творческого наследия поэтов начала XX века. Обобщая все сказанное, учитывая большой литературоведческий опыт по изучению фольклорной традиции в поэзии Есенина и поэтов Серебряного века, еще раз обратим внимание на то, что фольклоризм писателей изучался исследователями в основном на уровне «взаимодействия» текстов, «влияний и традиций» или же, например, такие работы как Л.В. Евдокимовой, Х. Барана (о Хлебникове), посвященные проблеме фольклоризма в творчестве на типологическом уровне, выявлении генетических связей, охватывают творчество одного писателя, а сравнительных работ очень немного, за исключением работы Н.Ю. Грякаловой – «Проблема фольклоризма русской поэзии начала XX века (литературное направление и творческая индивидуальность)». Таким образом, в литературоведении существует потребность в исследованиях сравнительного типа, посвященных проблеме фольклоризма не только одного автора (в предложенном аспекте – обращении к поэтике фольклорных и литературных текстов в контексте дожанровых образований), но и ряда авторов одного периода – для более продуктивного результата, обусловленного тем, что принципы «внутреннего фольклоризма» заложены в поэтике разных авторов по-разному, но их исследование всегда приводит к проблеме энтелехии, мимесиса, космизации личности. Для этого в своей работе мы предлагаем взять для сравнительного анализа фольклорной традиции (а именно, в рамках этого – традиций скоморошества, к чему уже приходили исследователи творчества Есенина) творчество двух авторов – С.А. Есенина и В. Маяковского, которые, на первый взгляд, так далеки друг от друга, как по своей поэтике, так и биографически (их поэтическая «разность» и спор), но постановка данной проблемы позволит во многом не только сказать об их фольклоризме иначе, не на уровне стилизации и заимствования, но и сблизить этих поэтов на уровне поэтики. Есенин и Маяковский в своих произведениях создают особый хронотоп, или лучше сказать топику (по А.М. Панченко), выходят к диалогу с иным пространством и временем. Они обращаются к фольклору, к мифу на разных этапах его развития, что и образует связь миф – фольклор – литература, где каждое неотделимо друг от друга. В этом случае сама топика скоморошества, требующая особым образом выстроенного сюжета, во многом определяющая жанр и структуру произведения, оказывается весьма продуктивной (здесь так же к вопросу о поэмах Есенина и Маяковского и связи этого жанра с культовой культурной драмой, в понимании О.М. Фрейденберг драмы, как части обряда⁸⁸). Отсюда и цель нашей работы, связанная с анализом диалога, в который вступают между собой на имплицитном уровне С.А. Есенин и В. Маяковский, с привлечением опыта русского фольклора и мировой литературы.