Содержание Введение

Проблема фольклорной традиции в литературе – одна из сложнейших проблем филологической науки. Во-первых, это связано с взаимодействием двух систем, а так же собственно авторским началом, мировосприятием художника слова народного, фольклорного начала, а во-вторых, эта проблема лежит между литературоведческой областью знания и другими смежными науками (фольклористика, этнография, музыковедение и т.д.). Итак, прежде чем говорить о фольклоризме в творчестве того или иного писателя, необходимо, на наш взгляд, обратиться непосредственно к некоторым проблемам фольклористики. В исследовательском литературоведческом сознании относительно проблемы фольклорной традиции в литературе не возникает вопроса о взгляде на явление фольклора, об объеме понятия "фольклор", которое, надо заметить, многим бы изменило ход литературоведческой мысли. Исследователи, занимаясь разработкой данной проблемы, зачастую обращаются к фактам фольклора описательно, идя эмпирическим путем, в то время как в фольклористике сложилось на этот счет несколько серьезных концепций. Кажется необходимым остановиться на разборе этих концепций, на выявлении субстанциональной природы духовной народной культуры, которую мы часто обозначаем одним словом "фольклор". Ведь именно это будет определять ход нашего филологического исследования и тот терминологический аппарат, который так же прояснит методологию, подход к формам и принципам фольклоризма, проявленным в творчестве заявленных в исследовании авторов – С.А. Есенина и В.В. Маяковского. Итак, в науке сложились следующие точки зрения на понимание "фольклора": филологическая, искусствоведческая, культурологическая. Можно было бы, конечно, не распространяться о каждой из концепций, однако, возникновение этого теоретического материала в нашей работе, продиктовано во многом творчеством Есенина. В трактате «Ключи Марии» мы обнаружим остыл и к вышивке (орнамент), и к музыке, и к резьбе («коньки на крышах...», устройство всей крестьянской избы) – вцелом, к прикладному искусству, что для фольклориста уже составляет область этнографии. Здесь и возникает вопрос о восприятии литературоведением фактов фольклора и одна из труднейших задач – выработка подхода к пониманию форм фольклора, взаимодействия их с поэтикой изучаемого автора. Ни одна из сложившихся концепций – филологическая, искусствоведческая, культурологическая – не может в полной мере удовлетворить исследователя, нацеленного выявить разные формы проявления традиций фольклора в литературе. При филологическом понимании мы ограничиваем себя исключительно текстами фольклора, ведь при этом подходе "фольклор" – искусство слова, а за рамками исследования остаются так называемые дожанровые образования – ритуал, обряд, «формулы, простираются далеко вглубь времен», по определению А.Н. Веселовского. По мнению фольклористов, разрабатывающих данную проблему в пространстве литературы XIX – ХХ века, писатели нередко обращаются не к устоявшимся фольклорным жанрам, а к «дожанровым образованиям», извлекая таящуюся в них эстетическую энергию. По существу, происходит своеобразный «спор» с фольклором, его диалектическое «отрицание», разумеется, с элементами «снятия», то есть продуктивного усвоения тех потенциальных возможностей, которые таятся в фольклоре»¹. При искусствоведческом подходе мы делаем акцент на формах фольклора, связанных с музыкой, однако, здесь возможен отход от текстов. При культурологическом подходе, безусловно расширяющем представления о фольклоре, мы обращаемся к формам предшествующим словесной системе – "формулам", на которые нечасто обращают внимание литературоведы, однако анализ исключительно таких форм – обрядовой, ритуальной действительности, может увести исследователя к ложным интерпретациям, ибо сами эти формы сложны для восприятия и их необходимо «подкреплять» собственно текстами фольклора. Такая связь дает представление о фольклоре, как системе (синтетического характера) духовных ценностей народа, заключенных и в ритуале, и в обряде, в этом древнем сознании, мировосприятие, выразившемся в последствии в текстах, создаваемых народом, а также произведениях народной культуры, отразившись в себе те же древние представления о Космосе (что у Есенина и Клюева названо космогонией избы). В фольклористике эта проблема получила название комплексного подхода к изучению народной культуры. Так, В.Е. Гусев в своем докладе с характерным названием «Комплексное (междисциплинарное) изучение фольклора», обосновывая важность именно такого подхода к явлениям фольклора, говорит о формировании ученого филолога-фольклориста нового типа, а именно, человека, обладающего иным набором знаний, простирающихся от филологический литературоведческой и лингвистической области до собственно фольклористики, этнографии: «Реальные результаты комплексные исследования дают в тех случаях, когда сам предмет исследования обязывает к сотрудничеству фольклористов-филологов и музыковедов (песенные жанры), фольклористов разных специальностей и этнографов (обрядовый фольклор) <…> В России образуется новый тип фольклориста, совмещающего в своей работе знания разных форм художественного творчества, обладающего эрудицией в области этнологии и социальной психологии, владеющего методикой смежных наук»². Мы в своем исследовании ставим цель не только проанализировать поэтику Есенина и Маяковского с позиций трансформации фольклорных традиций в их творчестве, но и комплексно рассмотреть отбираемые для проведения типологических параллелей единицы фольклора. Таким образом, перед нами возникает ряд задач, с одной стороны, связанных со сложностью трансформации фольклорной традиции в поэтике заявленных авторов, а с другой – с рассмотрением параллельно текстов фольклора (былин, быличек, сказок, пьес народного театра) в контексте дожанровых образований. Такой «двойной» анализ, который может показаться черновым или излишним для литературоведа, позволит избежать ложных интерпретаций художественного текста, так как логически подведет исследователя и к выявлению архетипических моделей и мифопоэтических элементов, а это уже образует новую связь, известную триаду миф - фольклор - литература, к которой бы всё равно вышел исследователь, но происходит это чаще всего эмпирически. Неслучайно в большинстве работ, написанных на данную тему, построение материала говорит о жестком разведении мифопоэтики и фольклорной традиции, что значительно обедняет исследование и лишает его установления генетических связей и типологий. Здесь также приходится говорить о «теории мифа», о разных концепциях, связанных не только с мифологической школой еще XIX века, трудами А.Н. Веселовского, Ф.И. Буслаева, А.Н. Афанасьева, но и об особенностях взаимодействия мифа и обряда, фольклорной системы и литературной в контексте разных точек зрения – соотношения мифа и ритуала, особенностях функционального подхода к этим явлениям; мифологии, как некой системы взглядов и концепции архетипов. «По мнению Ф.И. Буслаева, мифический архетип не реализуется самостоятельно, но намеренно вызывается народом из его «доисторических преданий», и при этом образ, который лишь «смутно носился в воображении» и «мерещился», получает определенность и пластическую форму»³ – одна из точек зрения, которая близка к категории «художественное бессознательное» – если переходить к проблеме взаимодействия фольклорной и литературной систем. А.Н. Афанасьев в своих трудах определяет к «какому мифу восходит тот или иной образ»⁴, что также перемещает исследователя в плоскость миф – фольклор и выводи к архетипическим моделям сознания, культуры, действующим в фольклорных и художественных текстах. В известной работе «От мифа к литературе» Е.М. Мелетинский пишет о тесной связи мифа и литературы,где миф, в свою очередь, связан с обрядом. Таким образом, в литературе заложена парадигма «миф – ритуал», в которой синтезируются религиозные и донаучные представления, формы музыки, танца, театра, поэзии⁵. Поэтому для нас основополагающими в этом вопросе будут выступать работы таких видных исследователей филологов-фольклористов, как Д.Н. Медриша, А. Горелова, И.П. Смирнова, А.М. Панченко (относительно фольклорной традиции в литературе, проявленной в творчестве конкретных авторов) и теоретические работы, посвященные разным подходам к явлениям фольклора и теории мифа – фундаментальные работы А.Н. Веселовского, Ф.И. Буслаева, А.Н. Афанасьева, В.Е. Гусева, С.Н. Азбелева, А.Л. Топоркова, Е.М. Мелетинского и других ученых фольклористов, этнографов, ученых смежных наук. Эти исследователи комплексно подходят к фольклору, что отразилось и на их литературоведческом анализе. Особенно показательна в этом отношении статья И.П. Смирнова о стихотворении Маяковского «Вот так я сделался собакой», в которой литературный текст включен в разные ассоциативные ряды.