16. Специфика гуманитарного знания. Понимание и объяснение.

Гносеологические проблемы гуманитарных наук начали обсуждаться со второй половины 19 века в связи с развитием истории, политической экономии, психологии итд. В философии 19-20 веков гуманитарные науки часто назывались «науки о духе». Эти области знания не вписывались в позитивистскую модель научного познания, согласно которой наукой признавались лишь те дисциплины, которые строятся по образцу экспериментально-математического естествознания. В осмыслении специфики значительный вклад внесли такие философские науки как философия жизни, герменевтика и структурализм, неокантианство. Касаясь вопросов, связанных со спецификой гуманитарного знания, философы, главным образом рассматривали проблемы субъекта и объекта и методов гуманитарных наук.

Философское исследование гуманитарных наук предполагает прежде всего выявление характерных черт и особенностей субъекта и объекта гуманитарного знания.

Отличительные признаки предмета гуманитарного познания выявлялись на основе сопоставления «наук о духе» и «наук о природе». Философия жизни утверждала, что предметом познания «наук о духе» является жизнь. В. Дильтей сближает его с понятием духовной жизни человека и истории, в которой действует человек, наделенный разумом, эмоциями и волей. Поскольку жизнь – это процесс, полностью охватить его невозможно, и пониманию доступны лишь определенные устойчивые формы жизни – «объективации жизни», под которыми В. Дильтей понимал государство, произведения науки и искусства, исторические события.

Представитель современной герменевтики Э.Бэтти считает предметом гуманитарного исследования является продукт человеческого духа, поэтому в объекте гуманитарных наук уже заложено активное начало субъекта, создавшего этот объект.

Философия жизни подметила характерную особенность предмета «наук о духе»: его внутреннее родство с познающим субъектом. «Науки о духе» исследуют продукты творчества и исторической деятельности человека, поэтому в буквальном смысле объектом познания гуманитарных наук становится субъект.

Еще одна характерная особенность. Индивидуальный характер гуманитарных исследований. Исторические события, произведения искусства итд интересны своей индивидуальностью и неповторимостью, а не только как проявление общего закона.

Очевидно, что в гуманитарных науках познающий субъект имеет дело прежде всего с текстами. Поэтому герменевтика рассматривает тект в качестве предмета исследований гуманитарных наук.

М. Вебер иначе определяет предмет гуманитарных наук. Он утверждает, что предметом их исследований является социальное действие. П. Рикер, принимая данную точку зрения, называет социальными науками все дисциплины, изучающие человека и общество, включая лингвистику, историю и юриспруденцию. По его мнению, социальное действие – основная ячейка и исходный предмет исследования тих дисциплин. Социальное действие можно представить как текст и прибегнуть к герменевтическим методикам истолкования текста с целью понять социальное значение.

Таким образом, из-за существенных расхождений философов проблема предмета гуманитарных исследований остается открытой.

Таким образом, специфику «наук о духе» можно определить следующим образом:

Принципиальное присутствие человека, именно человек и результаты его деятельности являются предметом «наук о духе», и как следствие этого – неустранимость субъективного момента из них

Интерпретационный характер методов

Неустранимость аксиологического момента.

Понимание и объяснение.

Вопрос об объективности гуманитарного знания наиболее остро встает при исследовании специфических методов позна- ния, применяемых в гуманитарных науках. Е рамках филосо- фии жизни в качестве метода познания, характерного для гу- манитарных дисциплин, было выделено понимание. Характери- стики понимания выявлялись на основании сопоставления с объяснением, главным методом естествознания. Объяснение выполняет функцию подведения частного под общее и уста- новления причинно-следственных связей Понимание как ме- тод гумани гарных наук является постижением смысла индиви- дуального и неповторимого. Сама процедура понимания пред- ставлялась как интуитивное, эмоциональное переживание, вчувствование и сопереживание. Интуитивный характер пони мания, выявленный философией жизни, не позволяет при- знать его методом в прямом смысле этого слова. Метод не яв ляется чисто субъективным процессом, зависящим от воли, интуиции и способностей субъекта. Он отличается рациональностью и воспроизводимостью. В этом отношении понимание, истолкованное как интуитивный процесс, несовместимо с по- нятием метода Критикуя взгляды В. Днльтея. представитель современной герменевтики П. Рикер подверг сомнению суще- ствование непреодолимого различия между гуманитарными и естественными науками, «науками о духе» и «науками о при- роде». По мнению П. Рикера, нет конфликта между объясне- нием и пониманием. Понимание и объяснение — взаимодо- полнимые процедуры. В строгом смысле слова только объясне- ние является методом, поскольку логические формы объяснения интерсубъективны по своем) характеру. Напротив, основа понимания всегда остается интуитивной, т. е. субъек- тивной. В этом смысле понимание не может рассматриваться как метод. Субъективное и интуитивное понимание должно базироваться на методе объяснения: на структурно-функцио- нальном анализе, обобщении, выявлении причинно-следствен- ных связей. Диалектику понимания и объяснения П. Рикер проясняет следующим образом: больше объяснять, чтобы луч- ше понимать. Связывая понимание и объяснение, П Рикер ограничивает тем самым субъективность в гуманитарном ис- следовании.

По сравнению с философией жизни более взвешенную по- зицию в отношении метопов гуманитарных наук занимает нео- кантианство. В. Виндельбанд и Г Риккерт считали, что гума- нитарные науки отличает интерес к индивидуатыюму, а специ- фическим методом познания индивидуального является соотнесение с ценностями. Рассматривая преимущественно ис- торию, Г. Риккерт полагат. что индивидуальные факты, являю- щиеся фундаментом исторических исследований, выбираются и оцениваются историком. Отбор фактов, оценка их значимо- сти происходит на основании их соотнесения с нормативами культуры, имеющими значение не для одного человека, а для множества людей и в этом смысле обладающими всеобщим ха- рактером. Соотнесение с ценностями не является субъектив ной оценкой историка, поскольку ценности имеют, со!ласно Г. Риккерту универсальный характер. Таким образом Г. Риккерт решает проблему объективности методов исторического иссле- дования.

Неокантианскую идею о методе соотнесения с ценностями развивал М. Вебер Исходя из убеждения, что существует еди- ный образен научности лля естествознания и историко-соци- альных наук, М. Вебер рассматривал в качестве научных обоб- щающие методы, устанавливающие причинно-следственные отношения. Вместе с тем он признава i, что обобщать можно

лишь отобранные факты. Именно на стадии отбора фактов не- обходим метод соотнесения с ценностями. В отличие от Г. Рикхерта, М. Вебер исходил не из существования единых культурных нормативов, а из ситуации плюрали гма ценностей. Поэтому он полагал, что историческое исследование, не явля- ясь субъективным мнением, вместе с тем представляет собой угол зрения, зависящий от той или иной ценностной ориента- ции историка.

Современная герменевтика, разрабатывающая общую тео- рию понимания, рассматривает его и как способ бытия чело- века, и как метод гуманитарного познания. Поскольку про- цедура понимания связана с конкретными качествами субъек- та, понимание в основе своей остается субъективным способом познания. Вместе с тем современная герменевтика подчеркивает, что понимание конкретных людей зависит от той культурно-исторической среды, в которой они живут. По- этому понимание не является абсолютным произволом субъек- та. Оно обязательно содержит в себе признаки общезначимою.