12. Анатта: практический аспект.

 

Я, Атман и Брахман можно понимать как одно и то же в том смысле, в котором одним и тем же являются частица, волна и поле – не более того.

 

Если ранее мы рассматривали модель соотношения в человеке личности (или совокупности личностей) и «я», которая базировалась на логике и здравом смысле, то сейчас рассмотрим модель, которая базируется на практическом опыте, т.е. невербальных переживаниях.

Основоположник психосинтеза утверждал, что наше «я» это некая целостность, которая, подобно лучу, простирается из высшего бессознательного в центр бодрствующего сознания, который мы и называем «собой», хотя это «я» – не более чем проекция высшего «Я». Отличие между ними напоминает отличие между волной и частицей – казалось бы, одно и то же вещество, но феномены – градуально противоположны! О каком веществе идет речь в данном случае? Речь идет о самобытии. В одном случае оно сжато в точку, которая ощущается как некий личностный и волевой центр, во втором же оно представляет собой поле, у которого нет ни центра, ни границ, ни возможности самопостижения. Есдинственный «вкус», который позволяет нам находить общее в их природе – это ощущение постоянства, которое есть, на самом деле, косвенное впечатление, потому что то, чего не существует в поле восприятия, это единственное, чему можно приписать качество постоянства и незыблемости. Под высшим «Я» или Атманом традиционно подразумевается наблюдатель, поэтому когда возникает косвенное ощущение наблюдателя, его подвергают наблюдению и оно распознается как еще одна иллюзия.

Что же такое невербальные отождествление и разотождествление? По большому счету, это все те же отношения между «Я»-субъектом и объектом. В случае отождествления объект пропитывается самобытием, а в случае разотождествления лишается этого качества. Невербальное разотождествление есть ничто иное как освобождение от самобытия. Переживается это несколько странно – сознание присутствует, но нет бытия. Есть ощущения, но нет реальности. Атман – это то, что делает вещи реальными, когда они заслоняют его, и лишает их реальности, когда освобождается от них. Именно поэтому говорят, что Атман – это единственная реальность, он никак не связан с Майей этого мира, с феноменальностью, но и здесь кроется большой обман. Язык, на котором я говорю сейчас, не научен, это язык переживания. Когда я говорю о реальности, я имею в виду ее ощущение. Ощущение реальности наблюдателя, абстрактной реальности, которая свободна от теперь уже иллюзорных феноменов, это такая тонкая штука, что практически невозможно заметить (этому способствует и то, что реальность переживаний не корректируется рассудком) тот факт, что эта тонкая штука – точно такой же феномен, как и все остальное.

Грамматически правильно говорить о разотождествлении чего-то с чем-то, в данном случае – Атмана с человеком, но невербальное разотождествление не признает законов грамматики и не останавливается, пока последняя иллюзия не будет отметена прочь. Это иллюзия Самобытия, иллюзия Атмана. Нет больше зрителя, который смотрит кино – есть только фильм, игра света и звука. Когда мы избавились от реальности, иллюзия перестает быть иллюзией – то, что есть, просто продолжает быть тем, что есть. Это и есть практический аспект Анатты.

Казалось бы, эта глава не должна иметь отношения к предмету Джнана-Йоги, ибо повествует лишь о субъективных ощущениях, которые не отягощены состоянием мысли, но я исходил из того, весьма спорного, убеждения, что эти субъективные ощущения – единственный критерий, который реально способен подтвердить, исправить или дополнить наши теоретические наработки. В конце концов, катарсис Джнана-Йоги не имеет смысла, не будучи прологом к медитации, поэтому всегда предпочтительней полагаться не на концепции, а на их отсутствие – это единственный способ не оказаться одураченым стараниями своего собственного ума.