1. Горячая печь излучает жар, т.е. предупреждает всех, что прикосновение к ней вызывает ожог. Система борьбы с экономическими преступлениями также должна быть предупредительной, т.е. сопровождаться информацией о конкретных последствиях нарушения установленного порядка, и эта информация должна быть известна загодя.

2. Горячая печь обжигает сразу же в случае соприкосновения к ней, никто не подвергает сомнению связь между прикосновением к печи и ощущением боли. Возмездие за обнаруженные преступления в экономической сфере должно неминуемо следовать сразу же за доказательством вины человека в законном порядке.

3. Горячая печь обжигает каждого, не обращая внимания на его отношение, позицию, протекцию. Общая атмосфера в органах, карающих за экономические преступления, не должна допускать случаев, когда ответственные лица могут пренебречь установленными правилами: один карает, а другой – в его отсутствии – прощает. «Теневик», обросший связями и знакомствами в коррумпированных органах, чаще всего уверен в своей безнаказанности. Подобной психологии необходимо всемерно противодействовать.

4. Горячая печь обжигает всегда, при любом соприкосновении, нет такого положения, чтобы ожог был в отпуске.

5. Обжегшийся человек обижается на печь «не сильно и не долго», а больше обижается на себя. Практика адекватного репрессивного отношения к попыткам обойти закон со стороны любого лица, его несанкционированным предпринимательским способностям отучает многих желающих ссылаться на объективные причины своих нарушений и преступления, уповать на общее положение дел в стране. Идёшь на преступный риск – готовься отвечать по закону и бери вину за сделанное на себя – такую психологию важно утверждать в умах любых нарушителей.

Читатель, естественно, заметил, что приведены оригинальные и практически значимые рассуждения. К тому же их квинтэссенцию можно выразить для организаторов соответствующих мер словами из известной крыловской басни «Кот и повар»:

«Чтоб слов не тратить по-пустому

Где нужно власть употребить».

Но одновременно важно тщательно обеспечивать «презумпцию невиновности» предпринимателей, поддерживать их в законных претензиях, ограждать от любых необоснованных поборов.

Кстати сказать, наиболее значимые элементы рассмотренных правил противодействия теневой экономике невозможно игнорировать и для преодоления существующих недостатков в процессах приватизации, в противоборстве с корыстной психологией безответственных российских «нуворишей», в защите социально-значимых принципов налогообложения.

Глава 4 универсальные виды собственности

В главе, где рассматривались субъекты, объекты и формы собственности, мы уже поднимали вопрос о бесконечном разнообразии видов богатства и имущества, которые, с одной стороны, могут интересовать человека, с другой – находиться в его владении, использоваться в самых различных целях: помещения, дома, оборудование, катера, яхты, машины и т.д. и т.п. Об использовании каждого конкретного вида собственности можно написать самостоятельные пособия и они будут востребованы соответствующими владельцами. Причем эта востребованность будет предметнонаправленной – т.е. зависеть от объекта собственности, которым владеет субъект. Но есть и универсальные виды собственности, которые как в прошлом, так и в настоящее время, волнуют значительное количество собственников, поскольку так или иначе затрагивают интересы многих людей, «вплетаются» в их повседневную жизнь. К таковым, прежде всего, можно отнести землю, интеллектуальную собственности и деньги.

4.1. Земля: и собственность, и образ жизни

Сложность и неоднозначность проблемы собственности на землю, а именно ее частного или общественного характера ощущается не только в России. Общеизвестно, что и в странах с рыночной экономикой сильны тенденции отрицания значения и конкретные действия противников частной собственности на землю. Так, критики такого порядка в США отмечают, что все законы и постановления государства и штатов о земле, нацеленные на обеспечение социальной справедливости для бедных, в конце концов выхолащивались действиями высших классов общества. Так или иначе устанавливались порядки, которые предоставляли возможности богатым перераспределять землю в свою пользу. В результате в США сформировались:

• Огромная концентрация земли и сопутствующих природных ресурсов в руках богатых семей и корпораций,

• Постоянно растущая разница доходов богатых и бедных слоев населения,

• Самые большие различия в положении богатых и бедных США среди первых 25 богатейших стран мира.

При таком порядке слабо эффективны многие установившиеся меры, а именно: сохранение государственной собственности на землю для будущих поколений; управление общественными землями с целью их наиболее выгодного использования и разработки; обеспечение справедливой компенсации за федеральные земли и ресурсы, отданные в частные руки; предоставление бедным равных возможностей получения своей доли при распределении общественной собственности и т.п.

Пример США учит российское общество более тщательно взвешивать все «за» и «против» частной собственности на землю, искать пути наиболее рационального и эффективного использования земель. По – видимому истина «лежит» не в крайних вариантах – сугубо индивидуальная частная или сугубо государственная и (или) коллективная собственность, а где-то посередине, когда мерилом успешности использования земли выступают ее экономическая выгода, экологическая ситуация, а также социальное и психологическое благополучие людей, на ней живущих.

Общие вопросы собственности на землю в России и психологии её собственника никак нельзя свести к проблемам жителей села. Они так или иначе затрагивают любого гражданина страны. В этом легко убедиться, рассмотрев хотя бы кратко существующую типологию земель и связанную с ней проблематику.

1. Земли сельскохозяйственного назначения (вопросы владения и пользования земельными долями в сельскохозяйственных организациях, земли крестьянских хозяйств, личные подсобные хозяйства, садоводческие земли и т.п.).

2. Земли городов и населённых пунктов (рациональное использование таких земель, специфика управления землями поселений, ограничение деятельности землепользователей в городе).

3. Земли промышленных и иных предприятий и организаций (особенности владения и распоряжения землями промышленности, транспорта, связи и электрических сетей, обороны и безопасности).

4. Особо охраняемые земли (земли природоохранного и заповедного назначения, земли лесного и водного фондов).

У каждого из названного типа земель есть (по крайней мере должен быть) свой хозяин, и у него имеются собственные позиции на характер использования своих земель. Нередко интересы таких хозяев не только не совпадают, но и противоречат друг другу, а значит, возникают разные проблемы по поводу «отношения человека к «вещи» и человека к человеку в связи с отношением к «вещи».

Особое значение сегодня принимают земли, покупаемые у государственных организаций и муниципалитетов в частное владение собственников. Если посмотреть, на сколько «порядков» выросла стоимость земель в крупных городах России и вблизи них, особенно в Подмосковье, под Санкт – Петербургом и т.д., то становится понятным, что здесь «работают» не только экономические причины, но и сугубо психологические. Можно сказать, что это какая-то передаваемая по наследству тяга, страсть к земле, которая в «крови человека», и выбить её оттуда невозможно. Еще А.И.Герцен в статье «Русские немцы и немецкие русские» отмечал наличие в сознании русских мужиков «понятия о праве каждого работника на даровую землю». «Крестьянин на нем стоит, он его мерит десятинами, и для него его право на землю – естественное последствие рождения и работы. Оно так же несомненно в народном сознании, так же логически и вытекает из его понятия родины и необходимости существования возле отца, как право на воздух, приобретаемое дыханием, вслед за отделением от матери.

Право каждого на пожизненное обладание землею до того вросло в понятие народа русского, что, переживая личную свободу крестьянина, закабаленного в крепость, оно выразилось по-видимому бессмысленной поговоркой: «Мы господские, а земля наша» [_, с.365].

Конечно, стремление к праву на землю у крестьянина прошлых времен и у человека, желающего заиметь собственный участок в городах и весях современной России – категории по своему внешнему характеру, казалось бы, несхожие. Но если раскрыть их внутреннюю сущность, различий находится не так уж много. При этом сходство проистекает прежде всего из понимания земельной собственности в качестве «образа жизни» человека.

Последний момент, если его иллюстрировать реалиями русской жизни, наводит на следующие размышления. Рассматривая проблему собственности на землю в целом и, в первую очередь, отношение к ней со стороны сельских жителей, чрезвычайно важно не опускаться только на экономический или правовой уровень анализа, а обязательно видеть ее социальные, культурные и собственно психологические аспекты. Один из них весьма убедительно отразил С. Кара-Мурза: «… крестьянин в России использовал землю гораздо бережнее и рачительнее, нежели частный собственник – потому что для крестьянина земля означала жизнь, а для собственника лишь прибыль.» Автор приводит также рассуждение А.В. Чаянова на данный счет: «В условиях относительного малоземелья семья, нуждающаяся в расширении объема своей сельскохозяйственной деятельности, будет производить многие мелиорации, невыгодные и недоступные капиталистическому хозяйству, точно так же, как она уплачивает за землю и аренду цены, значительно превышающие капиталистическую ренту этих земель» [_, с.33].

Аналогично, далеко не всегда истина отношений между крестьянами могла быть разрешена на основе формального государственного права. Ведь долгое время российская деревня (не только русская, но и «инородческая» жила по нормам обычного или (и) общинного права, а волостные суды решали споры на его основе. Интересен в этом плане протокол, который вел один из правоведов в волостном суде, слушавшем дело о земельной тяжбе между двумя сторонами. Посоветовавшись, суд объявил: этот прав, этот неправ; этому две трети спорного участка земли, этому – одну треть. Правовед, конечно, возразил: что это такое – если этот прав, то он должен получить всю землю, а другой вообще не имеет права на нее. На что волостные судьи ответили: «Земля – это только земля, а им придется жить в одном селе всю жизнь» [там же, с. 100-101].

Одномоментно стоит напомнить о наличии в России своеобразия укладов собственности на землю. Полная нивелировка на основе права традиционных отношений вряд ли оправдана, ведь она может оказаться некомпетентным вмешательством в устоявшиеся образы жизни людей. Передовые умы России и в условиях революционных потрясений понимали, что организация аграрного производства страны должно максимально соответствовать сложившимся традициям хозяйствования, которые веками культивировались у разных народов. Интересны в этом плане основные ближайшие задачи Министерства земледелия Правительства А.В. Колчака, в которых, в частности, говорилось: «Для полного же удовлетворения всех слоев населения в их земельных запросах в различных частях обширного государства, где местами существуют самые разнообразные формы землевладения и землепользования, требуется, считаясь со всеми местными земельно-бытовыми особенностями различных народностей, населяющих страну, выработать земельный закон, отвечающий интересам их трудовых элементов. Санкцию этому закону даст Всероссийское Учредительное или Национальное собрание. В настоящее время надо восстановить работу по подготовке материалов для земельной реформы. Предстоит постепенный переход к трудовому населению земель на основе законности» [31, с. 40].

После размышлений по Кара-Мурзе позиции сегодня будут принимать новое обличье, но они так или иначе проявятся в психологии современного собственника. Проследим, к примеру, те причины, которые побуждают людей к приобретению участков земли. Человек может стремится обладать своим имением в связи:

• с желанием владеть недвижимостью, которая не потеряет своей цены со временем, а будет, наоборот, расти и обеспечивать экономическое благополучие не только его самого, но и потомства;

• с возможностью построить на своем участке роскошный особнячок, который будет зримым свидетельством его богатства и высокого статуса, подтверждением его способностей и успеха;

• с пониманием свободы и комфортности жизни на своей земле, где он может в полной мере проявить свою самостоятельность и независимость;

• с ощущением стабильности своего бытия, когда не нужно ходить и кланяться к разным административным лицам для решения проблем, возникающих при совместном проживании;

• с возможностью приглашать в свое «владение» дорогих и значимых для него людей, с которыми приятно общаться и решать деловые вопросы;

• с пониманием значения жизни «на земле» для своего здоровья и здоровья своей семьи, для удовлетворения желания «покопаться на своем участке», поухаживать за цветами, газонами, разной растительностью;

• с возможностью для некоторых лиц добавить в собственный рацион питания различные фрукты, овощи, специи, выращенные самостоятельно и потому заведомо экологически чистые и особо приятные.

Таким образом, владение земельными участками опять-таки предстает в качестве определенного образа жизни современного человека, в чем-то отличающегося от жизни далеких и недалеких предков, но так же несущем в себе ощущение естественности, комфортности и свободы бытия. При этом стоит подчеркнуть тот момент, что стремление к земле в современный период «подогревается» неэффективностью рыночных реформ, недоверием к властным структурам, что вкупе убивает в человеке ощущение и экономического и психологического благополучия. Земля становится «лекарством» от многих таких «болезней».

Завершив краткий экскурс в психологию индивидуального собственника земли, вновь вернемся к проблеме эффективного использования земельных ресурсов в агропромышленном комплексе. Но здесь снова всплывает вопрос о её взаимосвязанности с российскими традициями. И актуальными выступают сегодня давние размышления А.И.Герцена из уже приведенной статьи «элементы, вносимые русским крестьянским миром, - элементы стародавние, но теперь приходящие к сознанию и встречающиеся с западным стремлением экономического переворота, - состоят из трех начал, из:

1. права каждого на землю,

2. общинного владения ею,

3. мирского управления.

На этих началах, и только на них, может развиваться будущая Русь» [_, с.366].