Тема 3. Особенности становления науки

Вопрос 1: От логоса к преднауке

Процесс вызревания научно-теоретического сознания связывается нами с серией

концептуальных революций, обусловивших последовательность переходов от мифа к логосу, от логоса

к преднауке и от преднауки к науке.

Решающими условиями перехода от мифа к логосу были:

— отказ от «оборотнической логики» мифа, препятствующей оформлению столь

фундаментальных принципов научной идеологии, как непротиворечивость, универсальность,

инвариантность и т. п.

— замена духовно-личностного отношения к действительности объектно-субстанциальным;

— формирование естественного истолкования событий, а именно качественный сдвиг в

познавательном процессе, который происходит под давлением требования апеллировать не просто

к любым надсубъективным основаниям в ходе категоризации явлений действительности, а

исключительно к природным, вещественным, органическим и т. п. основаниям. Одновременно идея

самодостаточности действительности навязывала вопрос о механизме ее внутренней органи-

зованности, целостности, связанности, что при учете перехода к истолкованию действительности

через естественные факторы привело к оформлению причинно-следственной типологизации явлений,

которая выступает краеугольным камнем научного интеллекта.

Переход от логоса к преднауке ассоциируется исследователями с формированием утили-

тарно-технологического знания, функционирующего как система индуктивных генерализаций и

технических навыков. В историческом времени этот процесс совпадает с функционированием

древневосточной культуры.

1.Восточная цивилизация располагала знаниями, которые накапливались, хранились,

передавались от поколений к поколениям, что позволяло им оптимально организовывать деятель-

ность. Однако, отсутствовала интенция на критическое обновление наличного знания; знание

функционировало как набор готовых рецептов деятельности, что вытекало из его практико-

технологического характера.

2. Особенностью древневосточной науки является отсутствие фундаментальности,

ориентировка на решение прикладных задач. Так, астрономия в Вавилоне функционировала как

прикладное искусство, обслуживавшее либо культовую, либо астрологическую деятельность.

3.Субъектами знания, или людьми, которые в силу своего социального статуса

репрезентировали «ученость», были жрецы, имевшие достаточный образовательный ценз для

интеллектуальных занятий. Знание же, хотя и имеющее эмпирико-практическии генезис, оставаясь

рационально необоснованным, пребывая в лоне эзотеричной жреческой науки, освященной боже-

ственным именем, превращалось в предмет поклонения, таинство. Так отсутствие демократии,

обусловленная этим жреческая монополия на науку определили на Древнем Востоке ее

нерациональный, догматический характер, в сущности, превратив науку в разновидность

полумистического, сакрального занятия, священнодейство.

4. Решение задач «применительно к случаю», выполнение вычислений, носящих частный

нетеоретический характер, лишало древневосточную науку систематичности. Отсутствие

доказательного рассмотрения предмета в общем виде лишало возможности вывести необходимую о

нем информацию, к примеру, о свойствах тех же геометрических фигур. Итак, тот исторический

тип познавательной деятельности (и знания), который сложился на Древнем Востоке, соответствует

донаучной стадии развития интеллекта и научным еще не является.