По и. Дубровицкому. Однажды меня обокрали впервые в жизни. … о людях со сломанной совестью Текст

(1) Однажды меня обокрали впервые в жизни. (2)Вор взломал ночью замок гаража, где стояла моя машина, вынул лобовое стекло, снял все колёса, не побрезговал даже мелочами: обоими зеркалами заднего вида и «дворником.

(3) Утром я в хорошем настроении вышел из дома. (4) Дошагал до своего гаража. (5) Сперва, увидев приоткрытые ворота, даже не понял, что случилось. (6)Потом скорее с недоумением, чем с возмущением, стал осматривать картину преступления, всё более теряясь душой при каждом новом «открытии».

(7)Потом я долго стоял перед распахнутыми взломщиком воротами, и мысли у меня были вовсе не о том, где я достану дефицитные в ту пору детали и во что мне это обойдётся (об этом я думал позже). (8) Мысли были другие – о мести: (9) «Как человек, такой же, как я, может присвоить себе право врываться в чужое помещение, брать то, что ему не принадлежит? (10)За что, совершенно меня не зная, он решил мне навредить? (11)Там, у подъезда, меня ждёт жена, которую нужно отвезти в поликлинику, а я сейчас вернусь к ней пешком и скажу»… (12) Я чувствовал себя обиженным до глубины души. Оскорблённым в самых лучших чувствах без всякого на то основания. (14)Внутри кипела злоба. (15)Поймал бы этого типа и убил бы на месте! (16) Пусть меня осудят, потому что такие люди не имеют права ходить по земле!

(17) и вот мы стоим рядом: он, вор, и я.(18) Потому что вора быстро поймала милиция, все украденные им вещи мне вернули. (19) И не было у меня ни малейшего желания мстить. (20)Не хотелось ни убить, ни ударить , ни даже словом оскорбить этого человека. (21) Не потому, что прошло три дня и ожесточение моё улеглось. (22) Не потому, что моё стекло и мои колёса лежали снова в гараже, (23)Просто потому, что лежачих не бьют. (24)В какой-то момент мы даже соприкасались локтями и переговаривались, когда во время следственного эксперимента вместе искали в багажнике отвёртку, которой он этот багажник вскрывал.

(25)Потом мы сидели рядом на скамье в коридоре суда, дожидаясь, когда начнётся слушание нашего дела. (26) Я спросил у него, как он мог решиться на воровство (не выдержала душа журналиста!).

_(27) Я долгое время без работы был, а потом меня взяли на работу на одну фирму шофёром. (28)А машину дали раздолбанную: вся резина «лысая», лобовое стекло треснутое… (29) Как с таким ездить?

- (30)Так ты, значит, от безысходности на кражу пошёл? (31) А если бы у меня была лысая резина и треснутое стекло и я бы пришёл ночью в гараж, ты бы меня простил?

-(32)Вы бы не пришли.

- (33)Почему ты в этом уверен?

- (34)Вам совесть не позволит, вы бы, наверное, сами себе с первой зарплаты купили….

-(35) Так у тебя, значит, совести нет?

(36)Он безнадёжно махнул рукой, тоскливо вздохнул и отвернулся . (37) А я поймал себя на том, что, наряду с вполне объяснимым чувством презрения, непроизвольно испытываю к этому человеку жалость и даже … сочувствие. (38)Вспомнились слова чешского журналиста Юлиуса Фучика, погибшего в застенках гестапо: (39)«Смотреть на людей со сломанной совестью ещё страшнее, чем на избитых…»

(По И. Дубровицкому*)

*Игорь Васильевич Дубровицкий (1925-2010) – известный советский радиожурналист, детский писатель.

Проблематика текста

1. Какие чувства могут вызывать люди, преступившие через закон?

2. Почему «смотреть на людей со сломанной совестью ещё страшнее, чем на избитых»?

3. Могут ли люди, совершившие преступление, рассчитывать на сочувствие, понимание других людей?

Сочинение

Люди со сломанной совестью… Какое ёмкое и точное определение тем, кто преступил закон, содержится в словах чешского журналиста Юлиуса Фучика. Думаешь о таких людях и невольно задаешь себе вопрос: «Почему «смотреть на людей со сломанной совестью ещё страшнее, чем на избитых?» Этот вопрос поднимает И. Дубровицкий.

Проблема того, как поступить с людьми, нарушившими закон, достойны ли они сочувствия - актуальная нравственная проблема во все времена. Дубровицкий рассказывает нам обычную историю: у него украли колеса, лобовое стекло, кое-какие мелочи. Реакция рассказчика на это событие вначале вполне предсказуема: возмущение, мысли о мести: «Внутри кипела злоба. Поймал бы этого типа и убил бы на месте!» Но потом, когда он узнаёт причины воровства, когда видит человека, вид которого безнадёжен и уныл, на место жажды мести приходит «жалость и даже … сочувствие».

Не даёт нам И. В. Дубровицкий готового ответа на поставленный вопрос, но, наблюдая за ходом событий, анализируя его размышления, мы приходим к выводу: человек преступивший закон, испытывает муки совести, раскаяние , и поэтому он заслуживает сочувствия, сострадания, хотя должен ответить по закону за свои прегрешения.

Мне кажется верным такое решение вопроса, раскаявшийся преступник достоин понимания. Но позволю предположить: не всегда он достоин сочувствия. Какое сочувствие можно испытывать к убийце детей, растлителю подростков, серийному убийце?! Пусть он долгие годы испытывает страшные муки, пусть его «сломанная совесть» не умолкает ни на минуту…

«Люди со сломанной совестью» часто были объектом изображения писателей. Вспомним «Преступление и наказание» Ф. М. Достоевского. Конечно, то преступление, о котором рассказывает И. В. Дубровицкий, ни в какое сравнение не идёт с тем ужасом, что лежит на совести Раскольникова, но тем не менее этого героя тоже можно назвать «человеком со сломанной совестью». После преступления, убийства старухи-процентщицы, начинается вторая часть романа – наказание. Раскольников все больше начинает ощущать мучительное чувство «разомкнутости и разъединенности с человечеством». Родион Раскольников хотел проверить свою теорию о праве на «убийство по совести», а ещё он хотел оградить униженных и оскорбленных людей от страданий, а в результате обрек себя на муки совести. И эти муки, страх перед разоблачением, который преследует Раскольникова на каждом шагу, мысли о том, что он не Наполеон, а “тварь дрожащая”, понимание бессмысленности убийства, — все это ложится на душу Раскольникова. Задумывая преступление, Раскольников не учел, какие мучения будет испытывать, не думал, что после преступления он не сможет общаться с людьми, чувствуя свою вину. Казалось бы, самая добрая, самая чувствительная героиня романа Сонечка Мармеладова должна прийти в ужас, узнав о страшном преступлении Раскольникова, но она понимает, как мучается этот человек, и готова разделить с ним предстоящие муки во имя искупления греха.

Другим примером человека со «сломанной совестью» может послужить образ Понтия Пилата, прокуратора Иудеи, героя романа М. Булгакова «Мастер и Маргарита. С ним связана одна из важнейших у Булгакова морально-психологических проблем — вина за преступную слабость, приведшую к гибели невиновного человека. Понтий Пилат уверен в невиновности Иешуа, но трусость привела его к жестокости и предательству своей совести. Перед прокуратором выбор: надо поступится или совестью, или карьерой. Страх перед силой и смертью побеждает, и невинный человек отправлен на казнь. Чувство страха, поборовшее человечность, впоследствии осуждается и вытесняется совестью. А поскольку в «Мастере и Маргарите» человеческое существование бесконечно во времени, то поступок человека определяет его судьбу как до, так и после смерти. Пилат проводит в одиночестве двенадцать тысяч лун вместе со своим верным псом Бангой, его мучает бессонница каждое полнолуние, он мечтает о лунной дороге и о встрече на ней с бродячим философом Иешуа. Мечта пятого прокуратора Иудеи Понтия Пилата сбывается, когда Мастер прощает его, закончив свой роман словами: « Свободен! Свободен! Он ждет тебя!» После этих слов прокуратор уходит по лунной дороге вместе с тем, о ком он так мечтал встретиться в вечности.

Какой вывод сделала я после размышлений над проблемой судеб людей со сломанной совестью? Во-первых, надо жить так, чтобы не превратиться в них. Во-вторых, если на твоём жизненном пути встретится человек, преступивший закон, не спеши мстить ему, не осуждай его сам (для этого есть закон). Если грех его не велик, если это не преступление против человечности, постарайся понять его, помочь преодолеть последствия проступка.

Ещё аргументы

1. Валентин Распутин «Живи и помни»

В последний военный год в далёкое село на Ангаре тайком с войны возвращается местный житель Андрей Гуськов. Дезертир не думает, что в отчем доме его встретят с распростёртыми объятиями, но в понимание жены верит и не обманывается.

Андрей Гуськов поначалу и не собирался дезертировать, он честно пошел на фронт и был хорошим бойцом и товарищем, заслужив уважение друзей. Но ужасы войны, ранение заострили эгоизм этого человека, который поставил себя выше своих товарищей, решив, что именно ему и нужно уцелеть, спастись, вернуться живым во что бы то ни стало. Очень надеялся Гуськов, что из госпиталя его направят домой, но судьба распорядилась иначе: его снова вызвали на боевые позиции. Страх перед смертью и неимоверное желание увидеть жену, родных (хотя бы на один день!) толкают Андрея на побег. Нет, он еще никого не предал действием, потому что рассчитывал обернуться за два дня и вернуться-таки на фронт. Но неучтенные обстоятельства сделали путь Гуськова гораздо более долгим, чем он предполагал, и он решил, что это — судьба, назад дороги нет. Вынужденный скрываться в лесу от людей, Гуськов постепенно теряет все человеческое, доброе начало, какое в нем было. Лишь злоба и неуёмный эгоизм остаются в его сердце к концу повести, его беспокоит только собственная участь. Он даже не задумывается, что толкает свою жену на преступление перед собственной совестью и перед людьми; в своем будущем ребенке Гуськов видит лишь продолжение себя, а не самостоятельного человека, которому из-за эгоизма отца так и не суждено будет появиться на свет. Происходит нравственная деградация Гуськова, его одичание. Не оставивший потомства и предавший все дорогое, что у него было, он обречен на забвение и одиночество, никто не помянет его добрым словом, потому что трусость в сочетании с жестокостью во все времена подвергалась осуждению.

2. Василь Быков рассказывал о том, что на создание повести «Сотников» его подтолкнула случайная встреча в августе 44-го. На его военном пути встретился человек, которого все считали героем, а он на самом деле попал в плен к немцам, потому что очень хотел жить. Он вступил во власовскую армию, участвовал в боях против своих, хотя всегда стрелял вверх. «Безусловно, он не был из числа тех, которые жаждали служить врагу, его личная храбрость и воинское мастерство были засвидетельствованы высокой наградой. Просто, оказавшись в плену, он превыше всего поставил собственную жизнь и решил обхитрить фашистов. И вот плачевный результат этой хитрости... »: этот человек, когда ему пришлось сделать самый решающий в человеческой жизни выбор - умереть достойно или остаться жить подло, выбрал второе. Но жить со «сломанной» совестью очень тяжело….