3. Практикум: решение задач

1. Роспатент принял решение об отказе в выдаче патента на изобретение Мохову по заявке на «Форму для литья изделий», поданный 6 декабря 1999 г. При рассмотрении жалобы заявителя на это решение было установлено, что сведения об аналогичной литьевой форме опубликованы за два месяца до подачи заявки в книге «Пластмассы». Тогда Мохов попросил установить приоритет изобретения по более ранней заявке, поданной им совместно с Васильевым 4 октября 1999 г. то есть до выхода в свет книги «Пластмассы». Роспатент пришел к заключению, что материалы ранней заявки не идентичны материалам рассматриваемой заявки. Однако, учитывая, что на дату подачи ранней заявки изобретение обладало новизной, Роспатент принял 7 февраля 2000 г. решение выдать Мохову патент. Спустя 5 дней после принятия этого решения в Роспатент поступила заявка о выдаче патента на тождественную «Форму для литья изделий» от шведской фирмы. Первоначальная заявка на это изобретение была подана фирмой в Швеции 14 февраля 1999 г.

Разрешите дело.

2. Петрову было отказано в выдаче патента на изобретение под названием «Ременная передача» со ссылкой на патент ФРГ 1999 г. Возражая против доводов экспертизы, Петров указал, что противопоставленное решение принципиально отличается от его изобретения. Роспатент согласился с его возражением и принял решение о выдаче патента. Спустя 14 месяцев в Роспатент обратился Крюков с требованием признать выданный патент недействительным ввиду наличия на аналогичное устройство патента Японии от 1997 г. При анализе указанного источника был выявлен ряд отличий изобретения Петрова от изобретения, охраняемого японским патентом.

Разрешите дело.

3. В Роспатент была подана заявка на выдачу свидетельства на полезную модель «Конструкция телескопического трехконтурного котла». В выдаче свидетельства по этой заявке было отказано по мотиву отсутствия новизны предложения. При этом эксперт сослался на книгу Иванова «Эксплуатация котельных малой мощности», изданную до подачи заявки, и на более раннюю заявку другого автора, в которых описываются сходные конструкции локомобильных котлов.

Разрешите дело.

4. Инженеры Горбань и Свиридов подали заявку на полезную модель «Дифференциальный индикатор напряжения». В состав заявки помимо заявления о выдаче свидетельства вошли чертежи устройства. В результате формальной экспертизы авторам было предложено представить отсутствующие документы.

Какие документы должны быть дополнительно включены в состав заявки?

5. Смирнову было отказано в выдаче патента на промышленный образец «Комплект мебели для холла». Отказ мотивировался тем, что на дату приоритета заявки в журнале «Мебельная промышленность» была опубликована информация о новых образцах отечественной мебели, намеченных к выпуску, и среди них фигурировало наименование: «Комплект мебели для холла». Кроме того, экспертиза отметила, что в связи с новым художественно-конструкторским решением комплекта мебели его теперь можно изготовить только вручную.

Разрешите дело.

6. Дизайнер дома моделей Соколов разработал новое художественно-конструкторское решение изделия «Пальто женское» и подал на него заявку как на промышленный образец. Спустя 8 месяцев после принятия заявки к рассмотрению ему было отказано в выдаче патента с указанием на несоблюдение установленного порядка оформления прав на промышленный образец, созданный автором в связи с выполнением им своих служебных обязанностей. Соколов обжаловал это решение в суд.

Какое решение должен будет вынести суд?