3. Общая характеристика российской модели рынка труда, его специфика формирования

Российская модель рынка труда формировалась спонтанно, под воздействием решений, которые принимались участниками (субъектами) рынка труда, т.е. государством, работодателями и наемными работниками. В результате сложились устойчивые, самовоспроизводящиеся формы трудовых отношений. Отличительной чертой российского рынка является его распад на множество региональных рынков труда со своими специфическими особенностями.

Среди факторов, оказавших влияние на формирование рынка труда в России, следует выделить:

- значительное сокращение инвестиций в народное хозяйство, низкий уровень инвестиционной активности;

- спад и депрессия производства, вызванные общим кризисом (кризисом экономической и политической систем, структурными деформациями, разрывом хозяйственных и технологических связей и др.) выход из которого наметился только в начале XXI в.;

- несовершенство законодательной базы;

- рост скрытой безработицы, которая стала своеобразным демпфером экономического кризиса;

- малоэффективная конверсия оборонного производства;

- произвольное сокращение воинского контингента в условиях затягивания воинской реформы;

- неконтролируемая миграция населения и рабочей силы между странами СНГ;

- недостаточная взаимосвязь административных и рыночных методов регулирования занятости;

- отсутствие информации о вакансиях за пределами места проживания.

Уникальность ситуации, сложившейся в трансформируемой России заключается в том, что процесс формирования рынка труда сопровождался парадоксальными с точки зрения нормального рынка экономическими явлениями, а именно значительный спад производства, вызванный общим кризисом последних лет, не сопровождался соответствующим высвобождением работников и высоким уровнем безработицы. Другими словами, существенной особенностью российского рынка труда является «автономность» его формирования: масштабы и динамика занятости, темпы нарастания безработицы явно не адекватны изменениям экономической конъюнктуры. Так, за весь пореформенный период падение занятости составило 12-14%, оно было непропорционально масштабам сокращения ВВП, которое по официальным оценкам, достигло 40% (в нижней точке кризиса)²⁰.

Изменения российской безработицы были сравнительно плавными, её умеренный рост уровня, регистрируемый органами службы занятости, не достигал пиковых значений, характерных для большей части других постсоциалистических стран. Только к середине 90-х годов ХХ века уровень общей безработицы в соответствии с критериями Международной организации труда перешагнул 10- процентный рубеж. Что касается регистрируемой безработицы, то она на протяжении всех 1990-х годов поддерживалась на низком уровне и составляет сейчас менее 2%²¹.

Уникальность российской безработицы является результатом наличия теневой экономики. Её размеры оцениваются до 40-45% объема официального ВВП, тогда как в большинстве развитых государств мира этот уровень составляет 5-10%²². На рынке труда это проявляется в первую очередь в большой разнице между уровнем безработицы, рассчитываемым по методике МОТ, и уровнем безработицы, регистрируемым государственной службой занятости.

Ситуацию на рынке труда определяла в первую очередь скрытая безработица, которая была отчасти на руку государству. Ибо сдерживание массового высвобождения рабочей силы и увеличение неполной занятости смягчали социальный фон структурных преобразований экономики, позволяли ограничиваться пассивными мерами в сфере занятости. Следует признать, что сохранение значительной части скрытой безработицы оказывает депрессивное воздействие на рынок труда.

На протяжении всего переходного периода в российской экономике происходил интенсивный оборот рабочей силы. Коэффициент валового оборота, определяемый как сумма коэффициентов найма и выбытия, достигал 43-55% для всей экономики и 45-60% для промышленности, что свидетельствует о ежегодном крупномасштабном «перетряхивании» персонала.

Одной из наиболее парадоксальных характеристик российского рынка труда является высокий темп движения рабочей силы. По данному показателю Россия заметно превосходила подавляющее большинство стран с переходной экономикой. Это достигалось за счет поддержки найма на высоком устойчивом уровне, большой активности при приеме на работу. Если в других переходных экономиках интенсивность найма с началом рыночных реформ, как правило, резко снижалась, то в России, нанимая новых работников, работодатели не слишком опасались, что потом не смогут от них освободиться.

Особенностью российского рынка труда является устойчивое (на протяжении многих лет) преобладание уволившихся «по собственному желанию» и одновременное сокращение высвобождаемых работников. По формальным критериям (заявление об уходе по собственному желанию) в России 65-74% от общей численности выбывших составляли добровольные увольнения. В постсоциалистических странах Европы основная часть выбытий приходилась на вынужденные увольнения по инициативе работодателей. Однако, анализ причин увольнения зарегистрированных безработных показал, что из них лишь 20,5% уволились по причинам, которые действительно можно квалифицировать как их «собственное желание»: переезд на другое место жительства, состояние здоровья и семейные обстоятельства, конфликт с руководством, неподходящий режим работы и т.п. Остальные 79,5% ушли с работы по так экономическим причинам: из-за хронических невыплат заработной платы, низкого её уровня, периодических остановок предприятия и длительных неоплаченных отпусков²³.

Характерной чертой российского рынка труда стали разнообразные «нестандартные» способы адаптации – занятость неполное рабочее время и нахождение в отпусках по инициативе администрации. В связи с отсутствием государственного регулирования этой формы занятости, а вернее незанятости, наблюдались элементы её саморегулирования. Это проявилось в том, что работники, оказавшись в вынужденных отпусках, пытались заняться малым бизнесом, либо найти дополнительную работу. Вторичную занятость и занятость в неформальном секторе можно рассматривать как результат самостоятельной экономической активности. В этом смысле российское население показало достаточную гибкость. Названные приспособительные механизмы были спонтанно выработаны самими участниками рынка труда для того, чтобы оперативно реагировать на изменения экономической и институциональной среды.

Все эти «нестандартные» механизмы носили неформальный или полуформальный характер. Несвоевременная и скрытая оплата труда, неполная и вторичная занятость вели к персонификации отношений между работниками и работодателями, вследствие чего явные трудовые контакты уступали место неявным (скрытым). Данные способы адаптации стали восприниматься в общественном мнении как общепринятая практика, как норма трудовых отношений. В отдельные годы почти четверть персонала российских крупных и средних предприятий переводилась на сокращенное рабочее время или отправлялась в административные отпуска; дополнительные подработки, по данным различных источников, имели 10-15% занятых; неформальной трудовой деятельностью был занят почти каждый пятый работник; задержки заработной платы иногда охватывали три четверти всего работающего населения страны; неофициальная заработная плата, по оценкам Госкомстата России, достигла примерно 50% официальной.

Благодаря широкому распространению неформальных отношений российский рынок труда приобрел специфические особенности, отличающие его от рынков других стран. Очевидно, что негативные последствия этого весьма велики, особенно в долгосрочном периоде. В частности, абсолютное доминирование неформального трудоустройства, гипертрофирование личных связей при поиске работы при неразвитости формальных институтов посредничества, способствует усилению тенденции к закрытости и сегментации рынка труда, формированию институциональных барьеров для свободного перемещения работников на рынке труда.

Таким образом, особенностями формирования российского рынка труда являлись следующие: экономический спад не сопровождался соответствующим сокращением занятости, низкий уровень официальной безработицы, интенсивный оборот рабочей силы и повсеместное распространение «нестандартных» форм трудовых отношений; наконец, невысокой забастовочной активностью. В результате он оказался хорошо приспособленным к тому, чтобы амортизировать многочисленные шоки, которыми сопровождался процесс системной трансформации.

1 Аберкромби Н. Социологический словарь / Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б.С.; под ред С.А. Ерофеева. – 2-е изд. перераб. и доп.. – М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2004. – С. 405.

2 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. – М., 1999. – С. 101.

3 Подобная позиция характерна, например, для классического маркетинга (Котлер Ф., Армстронг Г., Сандерс Дж., Вонг В. Основы маркетинга. – М.: Вильямс, 1998. С. 28).

4 Радаев В.В. Социология рынков: к формированию нового направления. – М.: ГУ ВШЭ, 2003. С. 22-23

5 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 179, 180, 652, 779.

6 Занятость, безработица, служба занятости. Толковый словарь терминов и понятий. - М.: Нива России, 1996. С. 185.

7 Рикардо Д. Начало политической экономии и податного обложения. Пер. с англ. Под ред. Н. Рязанова. - М.: Звено, 1910. С. 52.

8 Маршалл А. Принципы политической экономии. М., 1983. Т. II. С. 18, 266, 273.

9 См.: Рынок труда и доходы населения / Под ред. Н.А. Волгина. – М., 1999.

10 Карташов С.А., Одегов Ю.Г. Рынок труда: проблемы формирования и управления (на примере г.Москвы). - М.: Финстатинформ, 1998. С. 7.

11 Кашепов А.В. Экономика и занятость. - М.: ИГМЭИ, 1999. С. 13.

12 Никифирова А.А. Рынок труда: занятость и безработица. - М.: Международные отношения, 1991. С. 10.

13 Рынок труда и доходы населения / Под ред. Н.А. Волгина. Учебное пособие. - М.: ИИД «Филинь», 1999. С. 8-10.

14 Котляр А. О понятии рынка труда // Вопросы экономики. - 1998. - № 1. С. 33.

15 См.: Волгин Н.А. Усиление социальной направленности экономики России. - М.: Изд-во РАГС, 1998. С. 13; Буланов В.С. Сущность, структура, механизм функционирования и особенности рынка труда // Рынок труда и доходы населения. - М.: Филинь, 1999. С. 11; Карташов С.А., Одегов Ю.Г. Рынок труда: проблемы формирования и управления (на примере г. Москвы). - М.: Финстатинформ, 1998. С. 8-10; Костин Л. А. По поводу некоторых понятий теории рынка труда // Человек и труд. - 1998. - № 12. С. 35.

16 Рофе А.И., Збышко, Б.Г., Ишин В.В. Рынок труда, занятость населения, экономика ресурсов для труда. - М.: МИК, 1998. С. 54.

17 Котляр А. О понятии рынка труда // Вопросы экономики. - 1998. - № 1. - С. 33-34.

18 Указ соч. Котляр А. С. 35.

19 Doeringer P., Piore M. Internal Labor Markets and Manpower Analysis. Lexington Heath Lexington Books, 1971, P. 165-166.

20 . Капелюшников Р. Российская модель рынка труда: что впереди? // Вопросы экономики. - 2003. - № 4. - С.85

21 Гордон Л.А., Клопов Э.В. Социальные эффекты и структура безработицы в России // Социологические исследования. - 2000. - № 1. - С.25.

22 Кузьминова Т.В. Исследование феномена безработицы отечественной наукой (по материалам фонда диссертационного отдела РГБ) // Социологические исследования. - 2003. - № 7. - С. 147.

23 Капелюшников Р.И. Российский рынок труда: адаптация без реструктуризации. – М.: ГУ ВШЭ, 2001. - С. 54.

23