§ 2. Косовский кризис

В 1997 г. активно подключилось к решению «проблемы Косова» мировое сообщество в лице ООН, ОБСЕ, Контактной группы, НАТО и руководства отдельных стран. В начале декабря 1997 г. косовская тема неожиданно возникла на заседании Совета по выполнению Дейтонских соглашений по Боснии и Герцеговине в Германии. Это вызвало негативную реакцию югославской делегации, заявившей, что, с одной стороны, проблема Косова не являлась предметом обсуждения в Дейтоне, а с другой ─ она является внутренним делом Югославии, поэтому не может рассматриваться данной организацией. Югославская организация в знак протеста против продолжающегося обсуждения темы Косова покинула Бонн. Со своей стороны, Контактная группа (КГ) собралась специально для рассмотрения проблемы автономного края. США, как всегда, заняли самую жёсткую позицию – они предложили применить к Белграду архисуровые меры, вплоть до введения экономических санкций и военной интервенции. В «Сообщении о Косово», подписанном членами КГ, события в крае названы «насилием», «убийством»; подчёркивалось, что власти Белграда «не могут противостоять международным стандартам и не ожидать серьёзных последствий»¹¹².

Заявку на своё участие в урегулировании в Косове сделала и НАТО. Североатлантический блок в августе 1997 г. предупредил югославского президента о возможности вооружённого вмешательства в конфликт с целью предотвращения дальнейшего кровопролития. Как наиболее вероятный сценарий силовой акции в Косове рассматривались удары с воздуха по сербским позициям по примеру Боснии и Герцеговины. Проводя акцию «принуждения к миру» в Боснии и Герцеговине, НАТО не встретила возражений ни от одной страны мира, и это дало ей уверенность в том, что изменение концепции её роли в мире проходит успешно.

НАТО стремилась стать самостоятельным фактором урегулирования региональных конфликтов, не зависеть от Совета Безопасности ООН, как это было в Боснии и Герцеговине. Но именно там НАТО использовала ООН как прикрытие, чтобы «узаконить» своё миротворчество. Косово давало возможность НАТО стать независимой от любых международных организаций силой.

В 1992 г. в докладе Председателя Комитета начальников штабов вооружённых сил США К. Пауэлла отмечалось, что «на Соединённые Штаты возлагаются надежды как на мирового лидера», поэтому они «должны сохранять силу, необходимую для оказания влияния на ход событий в мировом масштабе»¹¹³. В этой системе НАТО должна была играть ключевую роль инструмента осуществления этой идеи. Тогда, в начале 90-х, ещё не пришло время действовать открыто. Поэтому разработанная система «адаптации» включала в себя взаимодействие на новых основах с европейскими и мировыми институтами – ООН, ОБСЕ, ЕС и ЗЕС, проникновение в структуры этих организаций, участие в совместных акциях, апробацию взаимодействия и выход на самостоятельный уровень. Для этого совершенствовалось информационное обеспечение, подбиралась соответствующая терминология, обеспечивалось «прикрытие» концепций, что должно было убеждать в необходимости лидирующей роли НАТО в системе европейской безопасности. Так появились идеи партнёрства, развития диалога и сотрудничества с другими странами – не членами НАТО на основе взаимного доверия, программа «Партнёрство во имя мира».

В новой Вашингтонской стратегической концепции НАТО, принятой в апреле 1999 г., но разработанной ранее, главным является тезис об особой ответственности блока перед мировым сообществом за предотвращение угрозы безопасности и стабильности в Европе. «Безопасность» для Североатлантического союза – понятие многоплановое, включающее в себя политический, экономический, социальный, экологический, гуманитарный аспект. Это позволяет блоку дейcтвовать в любом регионе и использовать любые поводы для военной интервенции.

С февраля 1994 по сентябрь 1995 г. НАТО перешла к военно-воздушным операциям – нанесению бомбовых ударов по сербским позициям. Применение силы для наказания непослушной или несговорчивой стороны конфликта в 1994-1995 гг. в БиГ означало переход к осуществлению концепции «принуждения к миру», начало новой фазы развития НАТО, которая включает в себя применение силы, проведение военных операций, участие в боевых действиях. В результате обеспечено долгосрочное и прямое военное присутствие НАТО в стратегически важном регионе.

Это была прелюдия к настоящей войне против независимости Югославии. Агрессия стран НАТО против СРЮ в марте-июне 1999 г. обозначила переход к следующей фазе строительства системы управляемости миром – показ на деле возможности силового варианта решения проблем, апробация «закона силы», права применять силу против других государств без санкций ООН, установление приоритетности решений НАТО над решениями ООН и ОБСЕ, разрушение сложившейся системы международного права, проба дееспособности управляемого информационного обеспечения, проба реакции всех европейских структур, отдельных государств и особенно России, на легитимацию агрессии, на минимизацию роли ООН.

Международные организации во время переговоров выступали за решение проблемы только края в рамках СРЮ. Но анализ причинно-следственных связей деятельности международных организаций даёт возможность определить поставленные цели:

1. Урегулирование мирными средствами предполагает принуждение двух сторон конфликта сесть за стол переговоров: албанцев – отказаться от террористической деятельности, а югославское руководство – пойти на политические уступки албанцам, не выходящие за рамки политической автономии в рамках Сербии. Если учесть, что основное давление шло только на сербскую сторону, то становится ясно, что никто не собирался продолжать процесс мирного соглашения между сербской и албанской сторонами. Главным было заставить Югославию разрешить размещение на её территории войск НАТО.

2. Если обратить внимание на факт, что на границе с Косово был размещён, а в январе 1999 г. увеличен контингент войск НАТО, если проанализировать представленные планы Холбрука и К. Хила, где для Косова требуется статус «несколько выше, чем по Конституции 1974 г.», фактически третьей республики, если учесть, что ни один ультиматум не предназначался албанской стороне, а критика С. Милошевича усилилась, то становится понятным, что конечной целью станет отделение автономии от Сербии. Чтобы отделить Косово от Югославии, необходимо повысить ему статус до республики, и тогда через референдум о независимости признать факт отделения свершившимся. Для надёжности осуществления этого плана необходимо ввести войска НАТО в Косово. Угроза нанесения бомбовых ударов по сербским военным объектам расценивалась албанцами как поддержка их политических требований. Но за всем этим просматривались планы ослабления Сербии, наказание её за упрямство и попытку сопротивления.

Так называемые 78 дней необъявленной войны закончились подписанием «плана мирного урегулирования» выработанном в Бонне на встрече В. Черномырдина, М. Ахтиссари и С. Тэлботта. План включал в себя десять принципов, которые начинались с «немедленного и поддающегося проверке прекращения насилия и репрессий в Косове»¹¹⁴. Таким образом, Югославия обвинялась в репрессиях, а действия НАТО приобретали законченную силу. Из края Югославия должна была вывести всех военных, полицейских и военизированные силы в ускоренном режиме. В Косове развёртывались международные силы безопасности и силы гражданского присутствия. Предполагалось создание временной администрации для края и предоставление ему «существенной автономии в рамках СРЮ». 3 июня Скупщина Сербии проголосовала за документ, рассматривая его как план мира, который подтверждает территориальную целостность и суверенитет Югославии. Однако даже этого было недостаточно, чтобы натовцы остановили удары по территории СРЮ. В тот же день министр обороны Великобритании Дж. Робертсон заявил, что «резолюции парламента недостаточно, чтобы убедить косовских беженцев вернуться в места своего постоянного проживания»¹¹⁵.

9 июня между правительствами НАТО и СРЮ было подписано военно-техническое соглашение о процедурах и режиме вывода из Косова сил безопасности СРЮ. Правительства СРЮ и Республики Сербии согласились с тем, что международное присутствие по безопасности в Косове (КФОР) будет расположено на территории Косова и будет содействовать безопасности всего населения края. Лишь 19 июня НАТО приостановила «воздушные операции», а 20 июня приняла решение об их прекращении¹¹⁶. 10 июня Совет Безопасности проголосовал за Резолюцию 1244, которая постановила, что политическое урегулирование косовского кризиса будет основываться на договорённостях министров иностранных дел Группы 8 от 6 мая 1999 г., на документе, предложенном Ахтисаари и Черномырдиным. Будущий статус Косово будет определяться, «принимая во внимание соглашения в Рамбуйе»¹¹⁷. СБ подтвердил свою приверженность суверенитету и территориальной целостности Союзной Республики Югославия, необходимости создания реального самоуправления для Косова. Резолюция потребовала, чтобы СРЮ немедленно прекратила насилие и репрессии в Косове, начала вывод войск по ускоренному графику и развертывание в Косове международного гражданского присутствия и присутствия. Резолюция требовала, чтобы «ОАК и другие вооружённые группы косовских албанцев немедленно прекратили все наступательные действия и выполнили требования в отношении демилитаризации, устанавливаемые руководителем международного присутствия по безопасности», и предполагала «демилитаризацию освободительной армии Косова (ОАК) и других вооруженных групп косовских албанцев»¹¹⁸. Резолюция подтверждала, что впоследствии югославскому военному и полицейскому персонала будет разрешено вернуться в Косово для выполнения определённых функций. Ни один из документов не гарантировал возобновления деятельности союзных органов на территории Косова. Предполагалось, что в крае будет создана временная администрация как часть «международного гражданского присутствия, под управлением которого население Косова может иметь существенную автономию в рамках Союзной Республики Югославии». Временная администрация «будет обеспечивать руководство в течение переходного периода, одновременно обеспечивая и контролируя создание временных демократических органов самоуправления в целях создания условий для налаживания мирной и нормальной жизни для всех жителей Косова»¹¹⁹. Рамки переходного периода никто не определил.

Резолюция Совета Безопасности 1244 стала показателем деградации некогда сильной международной организации – ООН. Главным её недостатком стало то, что она легализовала (оправдала) действия альянса, осудив лишь СРЮ за «насилие и репрессии в Косове». Её значение проявлялось в том, что натовцы вообще не обращали на неё внимание. В ней говорилось о «международном присутствии» под эгидой ООН, а они начали осуществлять свой ранее разработанный план наземной операции. Резолюция предполагала лишь «участие Организации Североатлантического договора» под «объединённым командованием», а генералы разбили весь край на сектора для своих войск и не оставили мест для других стран – не членов НАТО. Ничто не напоминало миротворчество. В место «голубых беретов» – стальные каски, вместо лёгкого оружия – танки, самолёты, вертолёты, ракеты. Вместо разоружения ОАК – её поощрение к мести, к контролю над всей территорией. Россия в резолюции не упоминалась. Места российским военным в планах НАТО не отводилось.

Вывод югославской армии из Косова, которая осуществлялась под контролем НАТО, не принёс мира на его территории. Возвращение в край ОАК, последовавший с молчаливого согласия альянса, вызвал поток сербских беженцев, численность которых уже к середине июня достигла 800 тысяч. Боевики, не желавшие разоружаться, начали преследование сербов, вновь напомнили свою главную цель – отделение от Югославии. Резолюция 1244 вспоминали всё реже, а нарушали всё чаще.

Ситуацию в Косове и Метохии в последующие месяцы характеризовали террор, преступления, массовые нарушения прав человека и этническая чистка сербов, мусульман, цыган, горанцев, турок, египтян. Так называемая ОАК и другие вооружённые албанские банды не были разоружены и расформированы. Край превращён в рекрутский центр террористов, базу организованной международной преступности, контрабанды наркотиков, оружия, работорговли и отмывания денег. За год присутствия миротворцев в Косове совершено 5 тысяч терактов, более чем тысяча человек убиты и более 960 похищены, разрушены более 85 средневековых религиозных объектов и памятников истории и культуры, 350 тысяч неалбанского населения покинули край; государственную границу СРЮ пересекли и прибыли в край более 250 тыс. иностранцев, преимущественно албанцев и македонцев. «Миротворческая» миссия НАТО по налаживанию многоэтнической и многоконфессиональной жизни в Косове и Метохии не увенчалась успехом. Противоречило Резолюции 1244 намерение провести регистрацию населения и организовать местные выборы в то время, когда большинство сербов покинуло край.¹²⁰ Миссия ООН по временной администрации края (МООНВАК) не смогла обеспечить безопасность и равноправие всех граждан, не контролировала международные границы СРЮ с Албанией и Македонией, отказывала в возвращении в Косово и Метохию представителям армии и МВД Югославии.

Пробуксовка миротворческой деятельности в Косове была связана с тем, что натовцы готовились не к миротворчеству, а к проведению военной наступательной операции, им важно было не урегулировать ситуацию или восстановить мирную жизнь, а осуществить свои цели – сделать территорию Югославии послушной, управляемой.

В решении именно Косовских проблем впервые за время кризиса на постюгославском пространстве столкнулись две линии возможного урегулирования этнополитичеких конфликтов: путём мирных переговоров и путём силы. Косовская проблема отразила тянущийся из БиГ и Хорватии шлейф необъективного отношения к конфликтующим сторонам, политики двойных стандартов: всегда и во всём, независимо от обстоятельств, виновны только сербы. Косово отразило колебания мирового сообщества между невозможностью вмешательства во внутренние дела суверенных стран и политическими установками США на беспрепятственное употребление силы в любой точке планеты. Настойчивость требований и угроз США была связана также желанием сместить Милошевича с поста руководителя страны и создать на Балканах послушное марионеточное государство. Для этого оно должно быть небольшим, включать только земли собственно Сербии без автономных краёв. Частично задача была уже выполнена – сербский народ раздроблен по трём государствам.