- •Доказательства эволюции Под редакцией а.В.Маркова Авторы: н.М.Борисов, ф.Ю.Воробьев, а.М.Гиляров, к.Ю.Еськов, а.Ю.Журавлев, а.В.Марков, а.А.Оскольский, п.Н.Петров, а.Б.Шипунов
- •Содержание Часть I. Вводная часть:
- •Часть II. Группы доказательств:
- •Часть III. Дополнительные материалы:
- •Часть I. Вводная часть Вступительное слово
- •1. Существуют ли среди ученых разногласия по поводу реальности биологической эволюции?
- •2. Чем гипотезы и теории отличаются от доказанных фактов
- •3. Общие замечания
- •4. Возможность появления новых, полезных для организма признаков посредством случайных мутаций подтверждена многочисленными фактами
- •5. Изменения видов при доместикации (От искусственного отбора к естественному)
- •Между искусственным и естественным отбором нет непроходимой пропасти
- •Мы бы очень хотели увидеть своими глазами, как антиэволюционисты, внимательно рассмотрев этот рисунок, твердят свою заученную мантру: капуста осталась капустой... Капуста осталась капустой...
- •Часть II. Группы доказательств
- •1. Наблюдаемая эволюция Наблюдаемые мутации как основа эволюционных новшеств
- •Долгосрочный эволюционный эксперимент
- •Развитие устойчивости к антибиотикам и пестицидам
- •Примеры видообразования
- •Яблонные мухи
- •Другие хорошо документированные случаи симпатрического видообразования в природе
- •Опыты по искусственному видообразованию (формирование репродуктивной изоляции)
- •Промежуточные этапы видообразования
- •Белый медведь
- •2. Эволюционное дерево
- •3. Палеонтологические доказательства Ископаемая летопись
- •Биостратиграфия
- •Переходные формы
- •Другие переходные формы между крупными таксонами
- •Эволюция человека
- •Эволюция лошади
- •«Микро» и «макро»
- •4. Морфологические доказательства Введение
- •Гомологичные органы
- •Пятипалая конечность
- •Части ротового аппарата насекомых
- •Рудименты
- •Атавизмы
- •Несовершенство строения организмов
- •5. Эмбриологические доказательства Свидетельства эволюции в индивидуальном развитии организмов
- •2.2. Безнадежны ли «обнадёживающие монстры»?
- •6. Молекулярно-генетические и биохимические доказательства Открытия молекулярной генетики блестяще подтвердили факт эволюции
- •Биохимическое единство жизни
- •Эндогенные ретровирусы
- •Псевдогены
- •7. Биогеографические доказательства Географическое распространение животных и растений соответствует их эволюционной истории
- •Островная биогеография
- •Заселение изолированных территорий
- •Дарвиновы вьюрки
- •Параллельная эволюция на разобщенных массивах суши
- •Распространение ископаемых видов согласуется с эволюционным деревом и палеогеографическими реконструкциями
- •Часть III. Дополнительные материалы
- •8. Полезная литература и ссылки Доказательства эволюции и опровержение «доводов» антиэволюционистов
- •Маст рид по эволюции
- •Учебники и т.П.
- •9. Этические и эстетические аргументы против креационизма
- •Введение
- •Необычайная любовь к жукам
- •«Как Бог черепаху»
- •Утонченный садизм
- •Конфликт полов
- •10. Ответы на некоторые типичные «доводы» антиэволюционистов
- •Почему «кембрийский взрыв» не является аргументом против эволюции
- •Эволюция, случайность, энтропия, или Как Дарвин и Клаузиус оказались правыми одновременно)
- •Проставляем даты на геологической летописи, или Как физики геологам помогают
- •1. Как изучать то, чего уже больше нет?
- •2. Поиски геофизических и астрофизических хронометров в классической науке
- •3. «Ядерные часы» в породах земной коры
- •Почему остатки белковых молекул в костях динозавров не являются доказательством молодости Земли
- •«Несократимая сложность» и бактериальный жгутик
- •«Эволюция — ложь, потому что многие великие ученые были верующими»
- •Очень краткие ответы на наиболее часто встречающиеся вопросы
- •11. Некоторые более сложные доказательства Эволюционная теория изо дня в день подтверждается научно-исследовательской практикой
10. Ответы на некоторые типичные «доводы» антиэволюционистов
Чрезвычайно подробный перечень утверждений антиэволюционистов и весьма обстоятельные научные ответы на них опубликованы на сайте TalkOrigins (по-английски). Многие «аргументы» противников эволюции рассмотрены в предыдущих разделах (они выделены вот таким шрифтом). В данном разделе мы поместили ряд дополнительных материалов, показывающих несостоятельность антиэволюционистской аргументации.
Почему «кембрийский взрыв» не является аргументом против эволюции
Многие крупные таксоны (типы и классы) современных животных впервые появляются в палеонтологической летописи в течение сравнительно короткого интервала времени в начале кембрийского периода (примерно 542 — 530 млн лет назад), то есть в геологическом масштабе времени — почти мгновенно. Антиэволюционисты иногда пытаются использовать этот факт в качестве аргумента против эволюции: дескать, он противоречит дарвиновским представлениям о постепенности эволюционного процесса, и непонятно, где же предки всех этих животных. Самому Дарвину «кембрийский взрыв» представлялся загадкой, которую его теория не могла объяснить. Усилиями последующих поколений биологов и палеонтологов эта загадка была в общих чертах разгадана. Популярный и подробный рассказ о новейших находках, современных фактах и теориях, объясняющих «кембрийский взрыв», читатель найдет в работах авторов настоящего материала:
А.Ю.Журавлев. Тени зарытых предков
К.Ю.Еськов. История Земли и жизни на ней. Глава 7.
В дополнение к этим статьям отметим, что «кембрийский взрыв» является ярким примером быстрой адаптивной радиации, что часто происходит с живыми организмами вскоре после их проникновения в обширную незанятую область экологического (нишевого) пространства. Аналогичные примеры мы наблюдаем и сегодня. Например, в молодом эфиопском озере Тана примерно за 10 тысяч лет из одной случайно попавшей туда формы (усач Barbus intermedius) развилось 14 разных форм, занявших разнообразные пустующие ниши ( Sibbing et al., 1998). В том числе появились даже усачи-хищники, что крайне нехарактерно для карповых рыб вообще.
Усачи озера Тана
По своему строению многие из этих новых форм вполне заслуживают не только видового, но и родового статуса, однако по генетике они все очень близки, как им и положено, учитывая их молодой возраст. Поэтому сегодня одни ихтиологи считают эти формы разными видами, другие — только разновидностями. Как показывает изучение аналогичных процессов в более древних озерах Малави и Виктория, где в ходе адаптивной радиации сформировалось примерно по 500 видов рыб-цихлид, для развития полной генетической несовместимости между разошедшимися видами требуется порядка 4 — 14 миллионов лет. Поэтому неудивительно, что в лабораторных условиях усачи из озера Тана свободно скрещиваются и дают плодовитое потомство. Дайте им 15 миллионов лет — и они наверняка утратят эту способность, если условия жизни в озере останутся более-менее постоянными. Антиэволюционисты могут на это возразить, как это у них принято, что в африканских озерах «рыбы остались рыбами», появились только новые виды и роды, а во время кембрийского взрыва появились «целые новые типы». Но ведь новые типы тоже зарождаются сначала «всего лишь» как новые виды. Это только потом, в ретроспективе, появляется возможность оценить масштаб изменений и приписать группам, произошедшим от появившихся в ходе быстрой адаптивной радиации видов, более высокий таксономический ранг.
Еще следует добавить, что первые бесспорные следы присутствия настоящих многоклеточных животных (царство Metazoa), а именно губок, недавно обнаружены в отложениях криогенового периода Протерозойской эры — более чем за 93 миллиона лет до начала кембрийского периода (см.: Животные появились свыше 635 миллионов лет назад). Нет никаких сомнений, что непредвзятый биолог-систематик, попавший в криогеновый период и ничего не знающий о последующей эволюции земной жизни (ну, например, марсианин, по какой-то случайности имеющий наши современные понятия о принципах биологической систематики), никогда в жизни не выделил бы криогеновых губок в отдельное царство. Он классифицировал бы их как своеобразную специализированную группу колониальных жгутиконосцев — хоанофлагеллят (об этих жгутиконосцах см. в заметке: Расшифрован геном хоанофлагеллят — ближайших одноклеточных родичей всех многоклеточных животных ).
Заметим также, что многие другие эволюционные события разворачивались куда более постепенно по сравнению с «кебрийским взрывом» (например, последовательно и через большие интервалы геологического времени появлялись отделы и классы высших растений, классы наземных позвоночных). Быстрые адаптивные радиации характерны для периодов, наступающих сразу после крупных экологических кризисов. Например, быстрая радиация млекопитающих и костистых рыб в начале Кайнозойской эры, 50-65 миллионов лет назад, была связана с вымиранием, соответственно, динозавров и аммонитов, что привело к освобождению множества экологических ниш.
