5. Основания и процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела

Одним из решений, принимаемых в стадии возбуждения уголовного дела, является отказ в возбуждении уголовного дела.

Основания к отказу в возбуждении уголовного дела – это достоверно установленные в ходе проверки заявлений и сообщений о преступлениях обстоятельства, одни из которых являются безусловным препятствием к возбуждению уголовного дела, а другие могут служить обстоятельством, исключающим возбуждение уголовного дела в зависимости от волеизъявления отдельных заинтересованных участников процесса, а также по усмотрению уполномоченных на то законом государственных органов и должностных лиц. Основания для отказа в возбуждении уголовного дела прямо в уголовно-процессуальном законе не указаны, но, исходя из анализа УПК, можно сделать вывод, что таковыми являются обстоятельства исключающие производство по делу, указанные в статье 29 УПК за некоторым исключением. Данные основания требуют более подробного изучения для устранения неточностей в понимании их сущности. Проблемность данного вопроса заключается еще и в том, что в юридической литературе нет единой точки зрения, касающихся оснований к отказу в возбуждении уголовного дела. Так, например, Борико С.В. указывает, что «в ст.29 УПК содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих производство по делу, а значит, и его возбуждение» и перечисляет все указанные в ст.29 УПК обстоятельства. Таким образом, он утверждает, что все обстоятельства являются основаниями к отказу в возбуждении уголовного дела. Кукреш Л.И., рассматривая вопросы отказа в возбуждении уголовного дела, делает вывод о том, что «основаниями к отказу в возбуждении уголовного дела могут быть все указанные в ст.29 УПК обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу, кроме примирения лица, пострадавшего от преступления, с обвиняемым и отсутствия заявления пострадавшего по делам частного обвинения». Вместе с тем следует иметь ввиду, что согласно ч. 1 ст. 29 УПК уголовное дело не может быть возбуждено, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 части первой статьи 29 УПК (истечение сроков давности и вследствие акта амнистии, устраняющего применение наказания за совершенное общественно опасное деяние, а также акта амнистии либо иного акта иностранного государства, если они устраняют применение наказания за общественно опасное деяние, совершенное на его территории лицом, уголовное преследование которого осуществляется на территории Республики Беларусь по просьбе иностранного государства). Кроме того, нельзя вести речь об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 29 УПК: за примирением лица, пострадавшего от преступления, с обвиняемым по делам частного обвинения, поскольку указные участники уголовного процесса появляются только после возбуждения уголовного дела в суде.

Проанализировав часть 1 статьи 29 УПК, можно сделать вывод, что основаниями для отказа в возбуждении уголовного дела, на наш взгляд, являются:

п.1 – за отсутствием общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом;

п.2 – за отсутствием в деянии состава преступления;

п.6 – за отсутствием заявления лица, пострадавшего от преступления, если уголовное дело возбуждается и рассматривается не иначе как по его заявлению, кроме случаев, предусмотренных частью пятой статьи 26 УПК;

п.7 – в отношении умершего, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;

п.8 – в отношении лица, которым имеется вступивший в законную силу приговор по тому же обвинению, либо определение (постановление) суда о прекращении производства по уголовному делу по тому обвинению;

п.9 – в отношении лица, о котором имеются не отмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора о прекращении производства по уголовному делу по тому же обвинению или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

п.10 – в случае вступления в силу закона, устраняющего наказуемость деяния.

п.11 – при наличии оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса Республики Беларусь.

п. 12 – в случае отказа должностного лица (органа) в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении лица, указанного в пунктах 1, 2, 5 и 6 статьи 468-2 УПК, либо на привлечение такого лица в качестве подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу, возбужденному в отношении других лиц либо по факту совершенного преступления.

п. 13 - в отношении лица, уголовное преследование которого по просьбе органа уголовного преследования об оказании международной правовой помощи по уголовному делу на основе принципа взаимности (далее - просьба органа уголовного преследования), направленной Генеральной прокуратурой Республики Беларусь в иностранное государство, осуществляется на территории этого иностранного государства по тому же подозрению, обвинению.

По признаку правовых последствий основания к отказу в возбуждении уголовного дела в юридической литературе классифицируется на реабилитирующие и нереабилитирующие. К реабилитирующим основаниям относятся обстоятельства, указанные в п.п. 1 и 2 ч.1 ст.29 УПК, - отсутствие общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом и отсутствие в деянии состава преступления. При отказе в возбуждении уголовного дела по этим основаниям репутация лица остается незапятнанной и оно не ущемляется в правах. Все остальные вышеуказанные обстоятельства, исключающие производство по делу, относятся к нереабилитирующим основаниям к отказу в возбуждении уголовного дела.

Рассмотрим реабилитирующие основания:

Отсутствие общественно опасного деяния предусмотренного уголовным законом;

Отсутствие состава преступления.

На практике некоторые сотрудники правоохранительных органов не усматривают различия между этими двумя понятиями и считают не принципиально важным по какому основанию отказывать в возбуждении дела – за «отсутствием общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом» или же за «отсутствием в деянии состава преступления», главное, что отказано. И нередко встречаются постановления, в которых при принятии решения руководствуются не пунктом первым (отсутствие общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом), а пунктом вторым (отсутствие в деянии состава преступления) ст.29 УПК и наоборот. Например, при проверке сообщения из больницы о поступлении туда гражданина Н. с телесными повреждениями, было установлено, что Н. получил имеющиеся у него повреждения при падении с лестничной площадки. Орган дознания отказал в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, тогда как в данном случае налицо отсутствие общественно опасного деяния предусмотренного уголовным законом.

Отсутствие общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом предполагает случаи отсутствия деяния (действия или бездействия), о котором поступило заявление или сообщение и которое можно было расценить как преступное либо нарушающее другие нормы права или же, как правомерное. Например, поступило заявление о краже часов. В ходе проверки выяснилось, что часы были утеряны самим несовершеннолетним владельцем, который, опасаясь гнева родителей, ввел в заблуждение следователя. Как в первом примере, никто не совершил каких-либо действий по причинению телесных повреждений гражданину Н., так и во втором – никто не предпринимал чего-либо для изъятия часов из законного владения несовершеннолетнего С. Следовательно, отсутствует общественно опасное деяние предусмотренное уголовным законом, то есть нам нечего оценивать с точки зрения уголовного закона.

Материальное определение преступления дано в ч.1 ст.11 УК, где указываются четыре признака преступления как деяния общественно опасного, виновного, уголовно противоправного и наказуемого. Несмотря на то, что понятие «состав преступления» в уголовном законодательстве, как было уже указано, отсутствует, в уголовно-процессуальном законодательстве оно осталось. В связи с этим, считаем необходимым пояснить, что понимается под этим термином.

Составом преступления теория уголовного права считает совокупность признаков, характеризующих по уголовному законодательству определенное общественно опасное деяние как преступление. Каждый состав преступления содержит в себе следующие признаки (элементы): объект преступления; объективную сторону преступления; субъект преступления и субъективную сторону преступления. Исходя из этого, вывод об отсутствии состава преступления всегда связан с оценкой деяний лица и когда в результате этой оценки выявляется отсутствие одного или нескольких элементов состава преступления, деяние не признается преступным.

Различие между отсутствием общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, и отсутствием состава преступления заключается и в том, что применение названных оснований для отказа в возбуждении уголовного дела влечет разные правовые последствия. Отсутствие в деянии состава преступления не исключает наличия в нем административного или дисциплинарного проступка. Поэтому, в отличие от отсутствия общественно опасного деяния, отсутствие состава преступления не исключает возможность применения в этих случаях мер административного или дисциплинарного взыскания.

Как отсутствие преступления надо рассматривать необходимую оборону (ст.34 УК) и крайнюю необходимость (ст.36 УК). По внешним чертам эти деяния имеют признаки того или иного преступления, но в действительности являются общественно полезными, так как направлены на защиту от общественно опасного посягательства и устранение опасности, угрожающей интересам государства, общества и личности. Поэтому закон признает их правомерными. Кроме того, в УК имеются и другие нормы, которые указывают на отсутствие преступления. Это, например, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст.35 УК), обоснованный риск (ст.39 УК), исполнение приказа или распоряжения (ст.40 УК).

Положение ч.4 ст.11 УК о том, что малозначительные деяния не могут быть признаны общественно опасными означает, что в нем отсутствует преступление.

Малозначительным признается деяние, которое не причинило и по своему содержанию и направленности не могло причинить существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам. Такое деяние в случаях, предусмотренных законом, может повлечь применение мер административного или дисциплинарного взыскания.

Согласно примечанию к главе 24 УК не подлежит уголовной ответственности лицо, совершившее хищение имущества юридического лица путем кражи, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения или растраты в сумме, не превышающей десятикратного размера базовой величины, установленного на день совершения деяния, или хищение имущества физического лица путем кражи, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения или растраты в сумме, не превышающей двукратного размера базовой величины, установленного на день совершения деяния, за исключением хищения имущества физического лица, совершенного группой лиц, либо путем кражи, совершенной из одежды или ручной клади, находившихся при нем, либо с проникновением в жилище.

В деянии лица будет отсутствовать состав преступления, если уголовно-правовой запрет нарушен лицом, не достигшим возраста, с которого возможна уголовная ответственность установленный статьей 27 УК. По уголовному праву субъектом преступления могут быть только лица, достигшие к моменту его совершения 16-ти летнего возраста (ч.1 ст.27 УК). Это общее правило. С 14-ти летнего возраста наступает уголовная ответственность лишь за: убийство; причинение смерти по неосторожности; умышленное причинение тяжкого телесного повреждения; умышленное причинение менее тяжкого телесного повреждения и за совершение других преступлений, которые указаны в ч.2 ст.27 УК. Таким образом, по действующему законодательству малолетние, не достигшие 14 лет, не привлекаются к уголовной ответственности. К ним могут быть применены лишь воспитательные меры. Если при проверке заявления или сообщения о преступлении будет установлено, что общественно опасное деяние совершено лицом, не достигшим 16, а по некоторым преступлениям – 14 лет, то в этом случае имеются основания для отказа в возбуждении уголовного дела по такому основанию, как отсутствие состава преступления.

Органы, решающие вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела, прежде чем применить п.2 ч.1 ст.29 УК, должны точно установить возраст (число, месяц, год рождения). Возраст может быть установлен по паспорту, свидетельству о рождении, по приписному свидетельству призывника в армию, по данным, содержащимся в паспорте родителей, личном деле по месту учебы, в отделе кадров по месту работы, в военкомате, в спортивном обществе и иной общественной организации, в книге регистрации актов гражданского состояния, по данным учетов, имеющихся в правоохранительных органах.

При отсутствии документальных данных для определения возраста проводится судебно-медицинская экспертиза. При этом лицо считается достигшим соответствующего возраста не в день рождения, а начиная со следующих суток. При установлении возраста судебно-медицинской экспертизой, днем рождения надлежит считать последний день того года, который назван экспертами, а при определении возраста минимальным количеством лет следует исходить из предлагаемого экспертизой минимального возраста такого лица. Устанавливая эти правила, Пленум Верховного суда Республики Беларусь руководствовался положением принципа презумпции невиновности, что всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого.

Подытоживая сказанное отметим, что под отсутствием общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом (п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК), следует понимать:

отсутствие самого факта любого общественно опасного (противоправного) деяния (обнаружены вещи, которые считались похищенными; проверка проводилась по факту исчезновения лица (п. 2 ст. 167 УПК), однако лицо «не исчезало»);

проявление стихийных сил природы (причинение вреда вследствие наводнения, удара молнии и т.д.);

причинение вреда собственному здоровью, самопричинение телесных повреждений, в том числе и самоубийство;

г) совершение иных противоправных деяний (административных правонарушений, дисциплинарных проступков, гражданско-правовых деликтов).

Отсутствие состава преступления означает:

совершено деяние, формально содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом, но в силу малозначительности не обладающее общественной опасностью, присущей преступлению, соответственно, не является таковым (ч. 4 ст. 11 УК);

совершено деяние при обстоятельствах, исключающих его преступность (перечень данных деяний - необходимая оборона, крайняя необходимость и другое дано в гл. 6 УК). Следует иметь в виду, что установление обстоятельств, исключающих преступность деяния, зачастую возможно лишь после проведения ряда следственных действий, поэтому решение об отказе в возбуждении уголовного дела по данному основанию применяется не столь часто;

имело место приготовление к преступлению, не представляющему большой общественной опасности (ч. 2 ст. 13 УК);

имел место добровольный отказ от совершения преступления, а фактически совершенное лицом деяние не содержит иного состава преступления(ст. 15 УК);

произошло заранее не обещанное укрывательство преступлений, если за него не предусмотрена уголовная ответственность по ст. 405 УК;

имело место недонесение о преступлении, если за него не предусмотрена уголовная ответственность по ст. 406 УК;

деяние, предусмотренное УК, имело место, однако вред причинен невиновно (случай, казус)(ст. 26 УК);

деяние совершено лицом, которое не достигло возраста, с которого наступает уголовная ответственность, либо лицом, которое достигло возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в умственном развитии, несвязанного с болезненным психическим расстройством, оно во время совершения общественно опасного деяния было не способно сознавать фактический характер или общественную опасность своего деяния (ст. 27 УК), либо лицом, которое не обладает дополнительными признаками, то есть не является специальным субъектом преступления.

К нереабилитирующим основаниям к отказу в возбуждении уголовного дела относятся:

1) Отсутствие заявления лица, пострадавшего от преступления, если уголовное дело возбуждается и рассматривается не иначе как по его заявлению, кроме случаев, предусмотренных частью пятой статьи 26 УПК.

Здесь имеется в виду, что отсутствие заявления лица служит основанием для отказа в возбуждении уголовного дела только по преступлениям частно-публичного (ч.4 ст.26 УПК) обвинения. По преступлениям данной категории возбуждение уголовного дела тоже зависит от волеизъявления пострадавшего, но возбужденное дело уже приобретает характер публичного (официального) обвинения и прекращению за примирением сторон не подлежит. При решении вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием заявления лица очень важно правильно установить признаки конкретного состава преступления, убедиться в том, что, несомненно, имеет место деяние частного или частно-публичного обвинения.

Практика нередко являет примеры, когда орган дознания отказывает в возбуждении дела в связи с нежеланием пострадавшего написать заявление в отношении лиц, совершивших хулиганство или когда неизвестно лицо, совершившее хулиганство. В некоторых случаях это происходит из-за неполноты информации и ошибки в квалификации. Необоснованные отказы в возбуждении дела по п.6 ч.1 ст.29 УПК являются преднамеренным и грубейшим нарушением закона и совершаются в целях укрытия преступления от учета, «улучшения» показательной работы, что противоречит принципам построения правового государства.