Глава 4. Дискурсивное обоснование коммуникации

парадигма, и тогда вступает в дело иная модель рациональности,

позволяющая оценить возможные перспективы кардинального

изменения взглядов на мир и происходящие в нём события. «Кри-

тико-рефлексивная» модель позволяет выдвигать новые концеп-

ции, радикально отличающиеся от ранее существующих, созда-

ёт условия для их критического сравнения и, в конце концов, даёт

основания для перехода к новой парадигме. Правда, иногда этот

вариант может частично реализовываться и вне «революционной

ситуации», в случае достаточно длительных, но безуспешных по-

пыток приспособить наличную концепцию к возникающим контр-

аргументам.

Подобные случаи рассматривал И. Лакатос, создавая свою кон-

цепцию «научно-исследовательских программ». Одно время она

пользовалась большей популярностью у естествоиспытателей, пока

не стало ясно, что этот подход не может надёжным образом указы-

вать количественный интервал, за пределами которого исследова-

тели должны перестать совершенствовать имеющуюся программу

и переходить к другой. Сам Порус подчёркивает, что выделенные

им типы рациональности находятся в сложном отношении друг к

другу. Первая модель запрещает кардинально изменять существу-

ющую концепцию, тогда как вторая как раз на такие действия и

ориентирует исследователя. Но из контекста его работы видно, что

он склонен видеть в акте выбора философского мировоззрения (на

котором, по его мнению, базируется «собственно научная» рацио-

нальность) проявление «открытой рациональности», о которой шла

речь выше.

В любом выборе действует «ситуатвиный» подход. Ведь конце-

ция, воспринимаемая в качестве «иррациональной» в одних усло-

виях, может оказаться просто ранее не выявленным вариантом но-

ной рациональности. Таким образом есть вероятность того, что рано

или поздно термин «иррациональность» будет означать скорее не-

что вроде «инорациональности», что обусловлено изменчивостью

контекста человеческой деятельности вообще и социальной ком-

муникации в особенности.

-21-

Границы индивидуальной рациональности

Границы индивидуальной рациональности

Коммуникативные действия всегда осуществляются в процессах

межчеловеческого общения, поэтому немаловажной проблемой

представляется вопрос о том, как определяется рациональность не-

которого коллективного действия. Ведь хотя все его участники ори-

ентируются на некую общую цель, всё же их индивидуальные об-

разы этой цели (а тем более соображения о способах её достижения)

никогда не совпадают абсолютным образом. Общий ход действий

детерминирован правилами группового поведении, воспринимае-

мыми каждым отдельным человеком в качестве «внешнего» для него

стимула. Но любой член группы в определённых пределах самостоя-

тельно вырабатывает стратегию своего поведения и оценивает свою

роль в общих условия. Поэтому речь не может идти о простом сумм-

мировании отдельных актов индивидуальных действий.

Можно предположить, что оценка целесообращности поведения

коллектив колеблется в зависимости от того, чьё мнение о налич-

ном положении дел оказывается на данный момент наиболее авто-

ритетным. Реальное взаимодействие людей редко протекает в чётком

соответствии с заранее разработанным планом. Довольно часто воз-

никает ситуация, при которой один или несколько членов группы на-

чинают осознавать необходимость радикальной смены либо исход-

но цели, либо способа действий (то есть перейти от «критериально-

нормативного» типа рациональности к «критико-рефлексивной»).

Для того, чтобы такой переход действительно осуществлялся, этим

индивидам необходимо убедить остальных участников коллектив-

ных действий в целесообразности подобного шага. И на этом этапе

выбор и осуществление наиболее адекватного возникшей ситуации

коммуникативного действия может оказаться важнейшей задачей.

Инициаторам изменений приходится воздействовать на собе-

сдедников таким образом, чтобы их позиция сместилась в сторону

максимально возможного совпадения с высказываемыми предложе-

ниями. В противном случае самому инициатору приходится моди-

фицировать передаваемые им сообщения, адаптируя их к точке зре-

ния оппонентов. Так возникают дополнительные задачи (связанные

-217-