Глава 4. Дискурсивное обоснование коммуникации

направляющих усилий людей к уже известной определённой цели.

Рассуждение, построенное рамках закрытого типа, направленно на

уточнение имающихся в распоряжении человека сведений и пред-

ставлений, на выявление ранее не обнаруженных связей между

ними, на адаптацию новых эмпирических данных к уже сложившей-

ся системе взглядов и идей;

2. «Открытая рациональность». Реализация данного типа связа-

на с критическим анализом исходных установок и ориентиров, с

пересмотром некоторых базисных представлений, целей и планов.

Упоминая представления М, Вебера о сущности рационального мыш-

ления, авторы выделяют ещё и такие человеческие ориентации как

«целевая» (направленность на достижение результата любыми спо-

собами) и «ценностная» (предполагающая обязательное следование

некоторому установленному поведенческому канону, даже если осу-

ществлённые действия не приведут к искомой цели)³2.

Понятно, что эффективность открытого типа рациональности

тем выше, чем более успешно осуществляются коммуникативные

действия в данном обществе (или какой-то его подгруппе). В самом

деле, сомнение в правильности исходной позиции может вызвать

определённые изменения в поведении коллектива только в том слу-

чае, когда это сомнение становится одни из элементов в содер-

жании субъективной реальности всех (или по крайней мере, боль-

шинства) её членов. Очевидно, что это может происходить лишь при

активном общении членов группы между собой, при постоянном

поиске форм коммуникативного дейсвтия, обеспечивающего макси-

мум взаимного понимания и согласия. Следовательно, данный тип

рациональности в большей степени (чем первый) связан с исполь-

зованием неформализованных элементов субъективной реальности

и потому обеспечивает свободу перебора имеющихся вариантов вос-

приятия и истолкования передаваемых сообщений.

В реальной ситуации межчеловеческого взаимодействия оба эти

типа достаточно тесно переплетены между собой, что существенно

Уровни рациональности

затрудняет анализ их взаимодействия и проявления. Учитывая по-

стоянную изменчивость места и роли индивида в системе кол-

лективных действий, частную переоценку отдельными членами со-

отвествующией группы значимости тех ситуаций, в которых они

оказываются в каждый конкретный момент, можно утверждать, что

автономность двух указанных типов рациональности довольно отно-

сительна и обнаруживается лишь в некоторых локальных случаях,

обусловленных особенностями специализированных форм куль-

турной деятельности. В частности, наиболее явно они могут прояв-

ляться при методологическом анализе научного знания.

Например, В. Н. Порус, рассматривая рациональность философ-

ского познания (как одной из разновидностей научного мышления),

специально выделяет такую модель рациональности, как «крите-

реально-нормативную», связанную с оценкой степени организован-

ности теории³3. Он считает, что этот тип эффективен в раках уже

заданного контекста, играющего роль некоторого «фильтра», по-

скольку позволяет отбраковывать варианты, слишком отклоняющи-

еся от определённых в его рамках норм, заставляя рассматривать их

в качестве «нерациональных». Так отчасти реализуется идея демар-

кационного разделения «рационального» и «нерационального» (по-

следнее, правда, иногда отождествляется некоторыми авторами с

областью «иррационального», что не вполне верно).

Но такая модель будет эффективной лишь при анализе не самих

действительных философских программ, а их схематизированных

вариантов, в которых взгляды соответствующих авторов представ-

лены в абстрактно-обобщённой форме (как это часто происходит,

например, в области историко-философских исследований). Доста-

точно трудно представить использование этой модели в реальных

дискуссиях сторонников различных мировоззренческих концепций.

Можно ли оценить степень организованности (структурированности,

иерархической упорядоченности предпосылок и основных посту-

латов) таких важный философских программ, как экзистенциализм,