Глава 4. Дискурсивное обоснование коммуникации

Конечно, каждый из людей не раз оказывался в ситуации, когда

ему казалось, что он отчётливо понимает то, что собирается ска-

зать (или написать), но не сразу может найти слова для выражения

своей мысли. Однако это впечатление следует считать иллюзией

(весьма распространённой, впрочем, в студенческой среде). В дей-

ствительной практике межчеловеческого общения как цели, так и

способы достижения (а также получаемые результаты) люди

стараются оценивать осознанно. Дело лишь в том, что во всех этих

случаях проявляются различные типы и уровни рационального

мышления. Предлагаемый же некоторыми авторами разрыв между

интуитивным выдвижением цели и дискурсивной оценкой целесо-

образности осуществляемых действий лишь маскирует подобные

различия.

Ведь для того, чтобы рационально оценить соответствие исполь-

зованных средств выдвинутой цели, эту цель саму нужно предста-

вить в рациональной форме. Сравнение должно идти по одному ос-

новаию. Цель тоже должна чему-то соответствовать. Чему же?

Может быть, потребностям? Если понятие «цель» обычно понима-

ют как «образ желаемого результата», то такое желание вряд ли яв-

ляется всегда выражением простого каприза. Скорее всего, челове-

ческого действие базируется на весьма длинной цепочке предпосылок,

опосредствующих друг друга и потому не всегда очевидно предста-

вимых. Довольно условно и схематично можно выделить некоторые

звенья такой цепочки следующим образом:

- осознание потребности и оценка её важности и достиже-

мости;

- оформление образа желаемого результата (цели) и оценка его

соответствия самой потребности;

- создание плана действий для достижения выдвинутой цели

и оценка его реализуемости;

- соотнесение усилий, которые придётся затратить для выпол-

нения задуманного плана, с ожидаемыми результатами;

• принятие окончательного решения об осуществлении пла-

нируемых действий или отказа от них (по принципу «зелен ви-

ноград»).

-210-

Уровни рациональности

Естественно, что все эти звенья складываются не в пространстве

субъективной реальности отдельно святого индивида, поскольку

чаше всего речь идёт о коллективной деятельности. Следовательно,

все перечисленные уровни должны быть выражены посредством

осуществления разнообразных коммуникативных действий, ра-

циональность каждого из которых, в свою очередь, оценивается по

особым критериям (о них шла речь в предыдущих разделах). Обзор

даже подобной схемы сразу демонстрирует утопичность чисто кон-

цептуального представления всех перечисленных элементов. По-

этому вполне разумным представляется выделение особого вида

«герменевтической рациональности», составляющими элементами

которой могут быть не только знания и установки, но и убеждения,

ожидания и т. д.

Динамичность социальной действительности, в которой одни

ситуации стремительно сменяются другими, предполагает множе-

ство различных форм искурса, одни из которых осознаются, доста-

точно полно и явно (ограничиваясь жёсткими рамками некоторого

заданно контекста), тогда как другие, будучи также рациональ-

ны, осмысливаются с большей степенью свободы индивидуального

истолкования. Тем более, что людям нередко приходится выбирать

не только между разными способами действия, но и между разны-

ми целями, иногда существенно несовместимыми друг с другом.

Поэтому свобода индивидуального выбора играет в коллективной

деятельности весьма важную роль. В частности, Серль специально

подчёркивает то обстоятельство, что рациональность не может оп-

ределяться каким-то одним набором правил³0.

В связи с этим перспективной представляется идея нескольких

московских авторов³1, выделяющих в сфере рационального два раз-

ных типа.

1. «Закрытая рациональность». Этот тип предполагает наличие

заранее заданной системы посылок, готовой программы действий,