Глава 4. Дискурсивное обоснование коммуникации

В результате чего такие съемы «являются способами организации

опыта». К тому же они часто уподобляются «точкам зрения индии-

видов, культур и эпох на происходящие события»²4.

По сути дела, такой подход отождествляет набор понятий и кате-

горий (посредством которых фиксируется система знаний об окру-

жающем мире, сложившаяся в некотором обществе в определённый

интервал времени) со всем содержанием субъективной реальности

отдельных индивидов. Многообразие форм, в которых проявляются

личностные отношения к условиям, реально определяющим повсе-

дневную человеческую жизнедеятельность, в данном случае подменяя-

ется теоретически обобщённым коллективным знанием о некоторых

основных характеристиках физического мира. При таком подходе

получает распространение идея о том, что люди, являющиеся носи-

телями различных концептуальных схем, просто никогда не смогут

понять друг другу. В этих идеях можно увидеть своеобразный ре-

цидивв знаменитой в прошлом гипотезы «лингвистической относ-

тельности» Сепира – Уорфа (в соответствии с которой текст, постро-

енный на языке одной культуры, не может быть переведён на язык

другой культуры в случае существенного различия этих языков).

Идея несоизмеримости некоторых концептуальных схем стала

господствующей среди представителей «постпозитивисткой» про-

граммы философии науки, исходившей из признания кардиналь-

ного несовпадения картин мира, разделённых периодами так назы-

ваемых «научных революций» (то есть радикальных изменений в

представлениях людей об основных характеристиках мироздания).

Наиболее ярко эта идея выражена в знаменитой книге амери-

канского историка науки Т. Куна «Структура научных революций»,

вышедшей в Америке в 1962 году и на длительное время определ-

лившей взгляды специалистов в области методологии науки. Кун

и его сторонники были убеждены в неспособности носителей одной

системы взглядов на мир понять тех, кто выражает другую точку

зрения, резко отличающуюся от привычной для первых. В рамках

Субъективная реальность и «концептуальная система»

постпозитивисткой концепции переход от одной «парадигмы»

( в определённом смысле значение этого термина оказалось соот-

носимым с понятиями «концептуальная схема» или «концептуаль-

ная система») к другой означал полный разрыв между «старым» и

«новым» знанием.

Кун даже уподоблял исследователя, воспринимающего реаль-

ность в контексте новой парадигмы (сменившей прежние взгляды

на те же феномены действительности), с человеком, попавшим из

привычного мира земных явлений на другую планету, где все ранее

известные физические законы проявляются в качественно новых

формах²5. Таким образом, взаимное понимание могло, с этой точки

зрения, возникать только между специалистами, использующими

одни и те же концептуальные средства и методы. Коммуникатив-

ные действия, тем самым, сводились к обмену формально выра-

жженными текстами и не могли выражать никаких косвенных, Вто-

ричных, «скрытых» смыслов. В этом случае не могло даже идти

речи о сравнительном анализе противоречащих друг другу концеп-

ций, о том, чтобы сторонки одной парадигмы мог доказать оппо-

ненту свою правоту.

Рассматривая подобные воззрения Куна, Дэвидсон специально

подчёркивает, что смена парадигмальных позиций не сводится к

признанию истинными тех положений, которые раньше воспри-

нимались в качестве ложных: «То, что говорящий принимает, начи-

ная считать предложения истинными, не является тем же самым,

что он отрицал, когда считал предложения ложными»²6. Следова-

тельно, сами по себе концептуальные средства не решают дела. При-

нимать какую-то парадигму (концептуальную систему, схему) или

отказаться от неё – выбор, осуществляемый человеком, а не навя-

зываемый ему структурой используемого языка. И в данном случае

на этот выбор воздействуют все элементы субъективной реальности

индивида, как интеллектуально оформленные, так и эмоционально

выраженные.