Глава 4. Дискурсивное обоснование коммуникации

действительности, как и способности этой действительности изме-

няться определённым образом.

Но есть и другие возможности, выражающие не объективное

положение дел само по себе, а некое отношение человека к проис-

ходящим событиям. В этом случае можно, с определённой долей

условности, говорить о возможностях «гносеологических». Оцени-

ваяя некоторую возможность как маловероятную, но чрезвычайно

желательную, человек старается предпринять специальные усилия

для того, чтобы блокировать событие, которое могло бы произойти

«само по себе» и стимулировать осуществление такого, которое без

его вмешательства вряд ли произошло бы. Следовательно, нельзя

говорить о возможностях «вообще», без учёта самих человеческих

потребностей. Чья-нибудь убеждённость в том, что некоторое собы-

тие, считающееся большинством людей слишком невероятным, на

самом деле вполне реализуемо, может заставить коллектив пере-

смотреть прежние оценки, сконцентрировать общие усилия на до-

стижении новой цели и превратить бывшую «невозможность» сна-

чала в «возможность», а затем и в действительность.

В случае возможностей второго типа вероятностные оценки оп-

ределяются не только (и не столько) по степени практической осу-

ществимости события, сколько по его общественно значимости

(желаемости). Как часто люди слышат не то, что было сказано на

самом деле, а то, что им хотелось услышать. Именно поэтому так

непросто добиться полной рациональности поведения при выборе

возможностей человеческого действия (в том числе и действия ком-

муникативного), имеющихся в каждый данный момент. С такими

трудностями сталкивается любой индивид в своей повседневной

жизни, но особую значимость они приобретают в переломные пе-

риоды истории общества и расплачиваться за неверный выбор при-

ходится многим поколениям. Как же уменьшить опасности, под-

стерегающие людей на пути их неизбежного объединения? Чем

обусловлены трудности, с которыми люди постоянно сталкиваются

в современной действительности?

Возможно, своеобразное «расхождение» человека и окружающей

его природной реальности вызвано чрезмерной скоростью, с кото-

-192-

Язык как «объект внешнего мира»

рой идёт развитие технологических умений людей. В самом деле,

уже многие авторы говорят и пишут сегодня о том, что современ-

ный человек умеет больше, чем понимает и потому стремится, по-

добно ребёнку, осуществить сразу все возможности, обнаруживае-

мые во взаимодействии с миром и друг другом. Видимо, пока не

пришла пора мудрой расчётливости, заставляющей откладывать не-

которые возникающие у человека желания «на потом». Хоть совре-

менный человек и живёт будущим, ему хочется, чтобы это будущее

уже наступило прямо сейчас (как поётся в современной песне: «Нет,

нет, мы хотим сегодня»). В силу этого, реальное настоящее часто

просто не замечается. Мы разучились переживать своё непосред-

ственное существование в «текущем миге бытия».

Подчёркивая кардинальное различие «традиционной», мифо-

логической культуры и современной техногенной цивилизации,

немецкий исследователь К. Хюбиер писал о так называемом «ну-

минозном» чувстве древних людей, непосредственно ощущавших

каждодневную свою связь со всеми реалиями окружающего их

мира¹7. Современный же человек, пытаясь выстроить свою жизнь

по правилам «технологии», волей-неволей такую связь разрывает.

Как я старался показать, абсолютное доминирование рациональных

элементов в субъективной реальности человека и вытеснение эмо-

ционального начала «на задний план» чревато многими опасностя-

ми, даже в сфере чистого интеллекта. А эффективность обществен-

ной жизнедеятельности, обеспечиваемая надёжно функционирующей

системой коммуникации, предполагает определённый баланс между

всеми элементами, входящими в содержание субъективной реаль-

ности человека.

Язык как «объект внешнего мира»

Выбор среди имеющихся возможностей более-менее эффекти-

вен лишь тогда, когда содержательное значение каждой из них хотя

бы в какой-то степени осознано. Вряд ли можно достаточно ре-