Глава 4. Дискурсивное обоснование коммуникации

ляет увидеть в любом наборе сигналов некое потенциально осмыс-

ливаемое сообщение, а акцентирование внимания на категории «воз-

можность» обусловливает требование уточнить граничные условия, при которых содержательная интерпретации данного сообщения бу-

дет действительно реализована.

Ясно, что в реальной коммуникативной практике почти никакое

передаваемое сообщение не может быть принято и понято абсолют-

но исчерпывающим образом. Для этого, как подчёркивает, напри-

мер, Г. Грайс¹3, требуется совпадение слишком многих, независимых

друг от друга условий. Во-первых, предъявленное в тексте пред-

ложение должно быть достаточно точно идентифицировано (опо-

знано) формально и содержательно (хотя бы на уровне «поверхночи-

ной информации»). Во-вторых, необходимо, чтобы однозначно были

определны время и условия его произнесения. В-третьих, прямое

и косвенное значение данного предложения должны быть явным

образом отделены друг от друга. Кроме того, в некоторых случаях

конвенциональные значения слов определяются не только тем, что

прямо произнесено, но и тем, что лишь имплицитно следует из ска-

занного. Грайс считает, что взаимному пониманию людей помогает

так называемый «принцип кооперации».

Эффективность данного принципа обусловлена направленным

взаимодействием людей, признающих наличие некоторой общей,

одинаково понимаемой цели¹4. В связи с этим некоторые возможно-

сти истолкования получаемых сообщений отклоняются коллекти-

вом как «коммунивативно неуместные». В данном случае действуют

определённые общепринятые фильтры, заставляющие отказываться

от возможностей, пусть и реальных, но не соответствующих в дан-

ный момент, прямо поставленной цели. Рациональный подход к вы-

бору «подходящих» вариантов предполагает упорядочение (в идеале

иерархизацию) имевшихся представлений. Правда, на эту процеду-

ру существенно влияют факторы, с трудом поддающиеся полной

Выбор возможностей

рационализации. И прежде всего это относится к всевозможным

прецедентам, примерам поведения, когда-то уже обеспечившим

удачное решение.

В. В. Красных, в частности, выделяет группы «общекультурных»

и «локальных» прецедентов, отнеся к первым такие феномены (пред-

ставленые в субъективной реальности человека в виде хотя бы «раз-

мыты», не вполне определённых текстов), как знание о событиях,

происходивших в Москве во время коронации последнего русого

царя (давка на Ходынке), память об атомной бомбардировке Хиро-

симы, первом полёте человека в космос и т. д. Вторая же группа

связанна с какими-то факторами, значимыми для представителей одно-

го общества, но не особо важными для других людей. Ясно, что пре-

цеденты и того и другого рода неявно, но весьма существенно могут

определять предпочтения человека, воспринимающего определён-

но сообщение¹5.

Не меньшую роль при выборе имеющихся возможностей может

играть и так называемая «димензиональная онтология» (термин

«димензиональная» произведён от английского слова «измерение»).

В данном случае имеется в виду то, что отображение одного и того

же объекта на разные системы, даёт разные проекции (стакан на

плоскости будет выглядеть как круг, он же в трёхмерном простран-

свте воспримется в качестве цилиндра или прямоугольника), тогда

как разные объекты в одной и то же системе станут неразличимы:

шар, конус, цилиндр – на листе бумаги все отпечатаются в виду

круга¹6. Человеческое восприятие окружающего (в том числе и по-

ведения других людей) в этом смысле всегда «димензионально» и

зависит от имеющихся предпосылок, которые существенно влияют

на процесс выбора возможностей.

Так как ситуация любого выбора сводится к отказу от одной (или

нескольких) из возможных альтернатив, то понятно, что скорее бу-

дут отвергнуты те из них, которые выражают внешние, временные

возможности, не затрагивающие глубинные фундаментальные ха-