Глава 4. Дискурсивное обоснование коммуникации

культурный фон влияет на поведение людей не только через явное

указание на чётко определённые нормы и образцы, но и опосред-

ствовано, косвенно. Иногда такие «вторичные» смыслы текста ока-

зываются более мощным регулятором его интерпретации, чем те,

которые выражены в речевом акте непосредственно.

Этим во многом обусловлено широкое распространение образно-

символических средств, используемых в различных культурах для

организации коллективной деятельности людей. Ведь символ пере-

даёт не только образ какой-то вещи, но и образ действия, связанно-

го с её созданием. Подобно этому, полученное сообщение не только

передаёт его получателям какое-то послание, но и заставляет их

мысленно реконструировать внутренние состояния отправителя,

переживаемые им в момент оформления соответствующего речевого

акта. И если такая реконструкция вызывает согласие с предполага-

емой позицией автора, то сама форма передаваемого текста задаёт

адресатам образец соответствующего поведения.

Успешность архаических форм коммуникативного действия, на-

пример, базировалась на прямой и явной демонстрации эталонного

образца, что и проявлялось в обязательном поиске соответствий

между «высшими уровнями бытия» и повседневно жизнедеятель-

ностью конкретных индивидов. В культуре же, ориентированных

не на наглядный «показ», а на представление норм, регулирующих

поведение людей в понятийной форме, создаются иерархические

системы высказываний так, что нижние уровни служат средством

обоснования верхних (а наличие верхних позволяет оценивать эф-

фективность нижних).В XX веке подобный характер построения

текстов обусловил, в частности, стремление представителей науч-

ной методологии использовать для обоснования абстрактных тео-

ретических моделей слой эмпирического знания, выражаемого в так

называемых «протокольных высказываниях», в содержании которых

фиксировались результаты непосредственного контакта исследова-

теля и определённого фрагмента действительности.

В дальнейшем неосуществимость этой программы стала ясной

даже для её создателей, что привело к сомнению в эффективности

применения в научном познании только лишь терминов эмпиричес-

-184-

Формирование «Спектра возможностей»

кого характера. Как стало ясно, такие термины могут быть осмыс-

ленными только в рамках какого-то теоретического контекста. На

сегодняшний ень своеобразное равноправие формально-знаковых

и образно-символических средств языка науки, их взаимная допол-

нительность – являются общепризнанным фактом. Впрочем, уже

Кант в своей «Критике способности суждения» видел в этих двух

способах представления знаний разные формы проявления ин-

теллектуальной интуиции. При этом он указывал на то, что схе-

матический (формальный) способ прямо изображает соотвеству-

ющее понятие, тогда как его символическое изображение строится

на аналогии.

Видя в символах наглядно-образное выражение содержания мыс-

лей, Кант подчёркивал их большую (по сравнению с формальными

средствами) фундаментальность: «Наш язык, - писал Кант, - по-

лонтаких косвенных изображений по аналогии, благодаря чему вы-

ражение содержит в себе не настоящую схему для понятия, а лишь

символ для рефлексии»⁹. Правда, сегодня понятие «символ» исполь-

зуется очень различающихся смыслах и не всегда его употребле-

ние предполагает возможность наглядного выражения содержания

используемых знаковых систем. Поэтому рациональное мышление

обязательно требует представления его форм в каком-либо явно ор-

ганизованном языке, которым пользуются все члены определённого

общества или определённой группы людей.

Даже авторы, старающиеся обосновать интеллектуальную дея-

тельность человека чисто биологическими закономерностями, пря-

мо утверждают, что «язык есть непременное условие для существо-

вания опыта, который мы называем разумным» ¹0. Таким образом,

возникновение «спектра возможностей», определяющего направлен-

ность интеллектуальной и практической деятельности людей, мож-

но представить как создание некоторой системы текстов, входящих