Глава 3. Понимание коммуникативных действий

ствующих, хотя бы в переосмысленной форме. Благодаря этому

появляется возможность сравнить содержание воспринимаемого

«здесь и сейчас» феномена с чем-то уже известным, одновременно

похожим на него и, в то же время, чем-то отличающимся.

«Непонятное», для которого не удалось подобрать никакого анна-

лога, может так и остаться непонятным. Ведь сравнение есть самая

элементарная форма познания. Но для его осуществления необхо-

димо создать некую общую измерительную шкалу, позволяющую

оценивать степень сходства-различия «известного» и «неизвестно-

го» и выделять те параметры нового, которые дадут возможность

сформировать знание о нём. В противном случае познающий разум

оказывается в ситуации, описанной С. Лемом в его знаменитом ро-

манне «Солярис». Бесконечное накопление разрозненных эмпирии-

ческих данных не привело героев романа к пониманию сущности

«мыслящего океана», поскольку в памяти человечества не обнару-

жилось знаний об объектах подобного рода.

С другой стороны, обнаружив объект полностью идентичный

уже известным, человек просто автоматически переносит на него

информацию уже имеющуюся и процесс познания заканчивается на

стадии «узнавания». Правда, подобная ситуация имеет достаточно

условный характер, поскольку в реальной практике абсолютная тож-

дественность вещей и явлений не встречается. Даже однояйцовые

близнецы или детали, сходящие с конвейера через мельчайший ин-

тервал времени, - чем-то отличаются друг от друга. Но каким об-

разом сравнивать себя с самим же собой? А ведь без такого сравне-

ния невозможно составить представление о собственном «я». Как

возникает понимание того, что человек, действующий в разных си-

туациях и совершающий различные (часто взаимно несовместимые)

поступки – это один и тот же индивид?

Основанием самоидентификации (впрочем также, как и иденти-

фикации других людей) чаще всего оказывается воспроизведение

одних и тех же поведенческих реакций в одних и тех же условиях.

Каждый индивид отличается определённым своеобразием своего

поведения. Криминалисты, например, говорят о «почерке» серий-

ного убийцы, сталкиваясь с повторяющимися деталями в преступ-

-146-

«Знание о себе» и взаимодействие разных уровней языка

лениях, совершенных в разное время и в разных местах. В процесс-

се жизни у каждого человека складывается набор каких-то привычек, по которым его узнают даже тогда, когда его внешность по разным

причинам существенно меняется. Накапливая опыт явного и не-

явлного самонаблюдения, индивид привыкает воспринимать себя в

контексте повторяющихся форм поведения и если не возникнут со-

ответсвующие условия, может так и не узнать о своих скрытых

возможностях. Поэтому, попадая в непривычную ситуацию и осу-

ществляя неожиданные для него самого поступки, человек иногда

не может поверить, что не или иные действия совершил именно он.

«Не понимаю, что на меня нашло» - в такой форме часто выража-

ется подобное непонимание.

Конечно, с точки зрения концепции бихевиоризма связь между

неким стимулом и соответствующей реакцией совпадает у множе-

ства разных людей и для выделения индивидуальных особенностей

личностного поведения просто повторения одних и тех же дей-

ствий недостаточно. Но эта концепция предполагает слишком жёст-

кое разделение позиций «практика» и «наблюдения», что делает

описание реального характера межчеловеческого взаимодействия че-

ресчур упрощённым и абстрактным. На самом деле, каждый ин-

дивид может и действовать и наблюдать одновременно. Причём на-

блюдать не только за поведением других членов своей группы, но

и за своим собственным. Поэтому для понимания многих важных

особенностей социального поведения людей необходимо рассмот-

реть как структурно организуются различные уровни описания, со-

существующие в содержании субъективной реальности одного и

того же индивида.

Д. Хофшталтер, размышляя над тем, как в мозге индивида при-

суствует образ самого этого индивида, утверждает, что челове-

ческий интеллект обладает способностью «выпрыгивать» за свои

пределы и «смотреть на то, что он делает, со стороны» ⁴1. В мыс-

лительных процессах американский исследователь видит «описа-

ние системой своих подсистем», в результате чего акт понимания