Глава 3. Понимание коммуникативных действий

Ведь «понимание себя» становится максимально явным тогда,

когда индивид воплощает знание о содержании своей субъективной

реальности в некотором «самоотчёте», непосредственно выражае-

мом в речевых актах. Собственно говоря, наиболее эффективная

часть практики психоанализа связна именно с этим. Проговаривая

свои мысли вовне, индивид превращает их в текст, предъявляемый

им самому себе. И собеседник (в данном случае практикующий пси-

хоаналитик) необходим пациенту в качестве «свидетеля» (фона), без

которого невозможна объективация содержания своей субъективной

реальности (или хотя бы части её). Такой фон необходим для пере-

вода с языка внутреннее речи, формы которой в большинстве своём

остаются не воспринимаемыми для индивида, на язык внешний,

интерсубъективный.

Люди действуют в множестве сменяющих друг друга жизненных

ситуаций и некоторые предпосылки, стимулирующие осуществле-

ние тех или иных действий, проявляются быстрее, чем человек мо-

жет их осознать, зафиксировать. Поэтому далеко не всё содержание

субъективной реальности оказывается основанием представлений

индивида о сущности собственного «я». Часть знания, не полу-

чившая явного оформления и представляет собой то «молчаливое

знание», о котором говорил М. Полани. Он считал важнейшей проб-

демой когнитивной психологии выявление связей между «артику-

лированным интеллектом и интеллектом неартикулированным» ³9.

В контексте предлагаемого мной рассуждении, речь должна идти о

разных типах языка, выражающих «знание об окружающем» и «зна-

ние о себе».

Описывая окружающий мир и транслируя эти описания другим

людям, индивид старается как-то выделить наиболее важные, с его

точки зрения, характеристики действительности. И выбор языко-

вых средств, с помощью которых осуществляется такое выделение,

может многое сказать о том, кто данный текст создал. Но там, где

оформляется «описание себя» (тем более в том случае, когда по-

лучателем подобного описания оказывается сам его автор), с фор-

«Знание о себе» и взаимодействие разных уровней языка

мальной точки зрения происходит своеобразная агглютинация раз-

личных уровней языка. Может быть именно поэтому М. Полани

утверждал, что эффективные языки должны быть достаточно «бед-

ны», для того, чтобы одни и те же слова можно было употреблять

достаточно часто, поскольку значения слов формируются при их

многократном использовании⁴0.

Подобное требование, казалось бы, обрекает его пользователей

на монотонное воспроизведение ограниченного числа текстов. На

самом деле один и тот же приём, будучи последовательно приме-

нён к результатам, получены с его помощью ранее, даёт семан-

тически различные варианты, причём каждый предыдущий оказы-

вается определённой предпосылкой последующего. В семиотике

различают как минимум два типа языков: «описываемый» и «опии-

сывающий». Первый обычно характеризуется как «объектный язык»,

второй как «метаязык». И последний всегда богаче по своим воз-

можностям, поскольку включает в своё содержание не только вы-

ражения объектного уровня, но и средства их описания. В есте-

ственных языках эти уровни редко различаются, что порождает

различного рода парадоксы.

«Знание о себе» и взаимодействие разных уровней языка

Здесь не раз уже говорилось о том, что один и тот же человек

может динамично оценивать меняющиеся ситуации с точки зрения

различных ролевых позиций, которые он в этих ситуациях занима-

ет. В то же время мыслительная деятельность людей характеризу-

ется определённо инерционностью. Принятые на предшествующей

стадии решения и осуществлённые ранее действия – прямо или

косвенно определяют видение индивидом сиюминутной ситуации.

Такая связь прошлого и настоящего вообще характеризует всевоз-

можные процессы исторической деятельности людей. Более позд-

няя культура всегда содержит в себе какие-то фрагменты предше-