Глава 3. Понимание коммуникативных действий

принимаемому тексту и самому себе. Фреге же полагал, что разные

люди, имея дело с разными формулировками одной и той же неиз-

меной мысли, поймут её одинаковым образом. Понятно, что сущее-

ственную часть речевой практики людей приходилось выводить за

рамки теоретического рассмотрения. В частности, Фреге не считал

сообщениями вопросительные предложения.

Но практика показывает, что вопросы являются очень важным

средством межчеловеческого общения. Задавая вопросы, люди осо-

знают имеющуюся у них на какой-то данный момент информаци-

оную неопределённость и предпринимают усилия по заполнению

возникших пробелов содержательными сведениями, относящимися

к обсуждаемой теме. Кроме того, форма вопроса (выражающая кон-

кретное понимание человеком того, чего он пока не знает и что он

хочет узнать) достаточно явно задаёт область ожидаемых ответов,

обеспечивая их оценку как «соответствующих», «правильных», «до-

статочных» и т. д. Тем более, что подобные характеристики приме-

нимы и к самим вопросительным предложениям. «Каков вопрос,

таков ответ», - говорит восточная мудрость. И оценка эффектив-

ности системы вопросов и ответов, используемых в межчеловечес-

ком общении, обусловливает осмысленность этого общения.

Учитывая динамичность установок участников коммуникации,

вряд ли можно говорить о каких-то формах устойчивого и универ-

сального смысла текстов, посредством которых люди регулируют

свои коллективные действия. Смысл текстов определяется ситуации-

ей их употребления и потому скорее можно говорить о разных фазах

осмысления как на «становящееся содержание» ²8. Возникает во-

прос: каковы предпосылки, определяющие переход от одной фазы

к другой? Является ли процесс понимания чисто произвольным или

существуют какие-то объективные факторы, направляющие интел-

лектуальные действия человека и соединяющие различные его внут-

ренние состояния в некую целостность?

Понимание как осмысление текста

——————————————————————————————————————

Думается, что одной из объективных предпосылок, определяю-

щих, насколько успешно достигается взаимопонимание людей, всту-

пающих в контакт, является как раз конкретная ситуация взаимо-

действия людей. Осмысление передаваемых друг другу сообщений

корректируется особенностями человеческого отношения к миру.

А само это отношение всегда обусловлено конкретными условиями,

в которых осуществляется коммуникативное действие. Но прагма-

тическая функция межчеловеческого общения определяется тем, что

используемые в нём языковые выражения чаще всего влияют на по-

поведение людей косвенным образом. Поэтому формально-логические

модели, ориентированные на воплощение смыслов, предполагаемых

людьми, в соответствующих компьютерных программах, позволяют

лишь частично представить акты человеческого понимания в язы-

ковых структурах.

Такие программы являются только неким средством, используе-

мым людьми при взаимодействии друг с другом, а не отображением

самого реального процесса межчеловеческого общения. Формальные

модели эффективны там, где решается вопрос о возможности одно-

значного соотношения между языковым выражением и мысленным

концептом, то есть абстрактным представлением каких-то внеязы-

ковых характеристик в субъективной реальности индивида. Причём

индивид, в той или иной степени, отождествляется с неким «всеве-

дущим субъектом», способным оценить положение дел в любом из

«возможных миров», что порождает крытые противоречия в созда-

ваемых моделях. Так, в одной из недавних работ, посвящённых тео-

рии смысла, описывается модель Р. Мартина, представляющая собой

некоторую модификацию концепции Фреге.

В соответствии с предлагаемой моделью, смысл языкового вы-

ражения должен удовлетворять следующим требованиям:

- выражение содержит конкретный способ представления со-

ответствующего денотата;

- указывает на один аспект этого денотата (проясняет его, при

условии, что такое выражение имеет один денотат);

- такое указание должно отличаться от всей совокупности обо-

значений этого денотата в языке.

-133-