Глава 2. Коммуникативная сущность субъективной реальности

Тем более, что сходные переживания даже у одного и того же

индивида в разных ситуациях часто обусловливают различные спо-

собы их внешнего выражения. В связи с этим и возникает сомнение

в том, что субъективная реальность является какой-то устойчивой

сущностью, раз и навсегда присущей конкретному индивиду и обес-

печивающего его специфическое отличие от тех, кто его окружает.

Накопленные на сегодняшний день знания о человеке заставляют

предполагать, что осознание каждым индивидом своей «особенно-

сти», своей выделенности внутри группы единомышленников –

есть результат его постоянного взаимодействия с множеством лю-

дей, близких ему или чужих и посторонних. Подобно тому, как спе-

цифика физической частицы определяется её взаимодействие с

остальными элементами микромира, человек открывается для себя

и других только в системе отношений с этими другими.

Освоение текстов, составляющих некоторую часть субъектив-

ной реальности человека, происходит на основе и в рамках раз-

личных коммуникативных актов, в которых выявляются различные

уровни и аспекты таких текстов. Один из наиболее авторитетных

представителей современной герменевтики П. Рикер высказал

предложение о том, что человека от животных отличает способ-

ность увидеть в себе автора каких-то сообщений, адресованных

ему подобным существам². Однако не менее, а может быть, и ещё

более важным фактором является и умение осознать себя в каче-

стве того, для кого эти сообщения предназначены. В любом случае

люди становятся людьми в процессе своего общения с кем-то,

при выходе за рамки сугубо индивидуальных форм субъективной

реальности.

История всевозможных «робинзонов», случайно или намеренно

оказавшихся вне системы социальных связей и отношений, убеди-

тельно демонстрирует утрату ими образа своего внутреннего «я»,

формирующегося на основе участия индивида в коммуникативных

процессах и благодаря этому же сохраняющегося. Но обмениваясь

Субъективная реальность и общение людей.

различными сообщениями, отправляя и получая их, каждый ин-

дивид строит «образ себя» под воздействием своего места и учас-

тия в межчеловеческом общении «здесь и сейчас», а потому этот

образ достаточно динамичен и никогда не закончен полностью. Ко-

нечно, большинство людей уверены в том, что они себя знают впол-

не. И всё же, попав в ситуацию, в которой раньше он даже не мог

себя представить, человек часто обнаруживает черты и особенно-

сти, о существовании которых в своём внутреннем мире он прежде

и не подозревал.

Как решить: возникли ли эти черты «только что» или они скры-

то наличествовали всегда, а теперь лишь проявились, стали явны-

ми? Данный вопрос занимал философию и психологию всегда. Рас-

сматривая субъективную реальность как определённое множество

поведенческих программ (явных и неявных текстов), можно прояс-

нить некоторые аспекты их возникновения и взаимодействия. Не-

сомненно, что какая-то часть этих программ обусловленная биологи-

ческой природой людей (с чем связаны так называемые «родовые»

признаки человека). Их комплекс наиболее устойчив и проявляется

достаточно одинаково в жизнедеятельности разных стран и народов,

что даёт основания в антропологическом смысле говорить о «чело-

вечестве» не как о простой сумме народов, а как о качественно опре-

делённой целостности.

Другие возникают под воздействием локально – конкретных усло-

вий, в которых разворачивается социальная и культурная жизнь от-

дельных сообществ. Они иногда настолько отличаются друг от дру-

га, что на первый взгляд кажутся абсолютно несовместимыми. Такое

представление, в частности, выражено в пресловутой формуле «За-

пад есть Запад, Восток есть Восток» (представление, которое на

самом деле искажает мысль самого автора данной строчки – анг-

лийского поэта Киплинга). Однако непредвзятый взгляд обнаружи-

вает фундаментальное сходство многих явлений социальной жизни

в разных типах общества. Просто одинаковые изменения могут про-

исходить у разных народов на разных стадиях их истории, с разной

скоростью и т. д. Во многом это и порождает впечатление «несоиз-

меримости» различных культурных систем.

-71-