Глава 1. Коммуникация и текст

этих текстов могут совпадать формально при содержательном раз-

личии самих передаваемых сообщений. И автор передаваемого тек-

ста не всегда вполне отдаёт себе отсчёт в том, что заставляет его ис-

пользовать именно эти, а не другие слова и выражения. Возможно,

в данном случае мы имеем дело с проявлениям влияний чужих кон-

текстов и неосознаваемых традиций.

Но воспроизводство стереотипных форм, следование существу-

ющим в данной культуре канонам – может быть и вполне созна-

тельным там, где это повышает успешность коммуникативного акта.

Значит, всё опять определяется индивидуальным выбором среди

иерархически упорядоченного набора коммуникативных программ,

составляющих основное содержание субъективной реальности каж-

дого индивида, наиболее приемлемого в данной ситуации вариан-

та. Сам такой выбор обусловлен, с одной стороны, общекультур-

ными установками, принятыми всеми членами какой-то данной

группы, с другой же – ситуационным контекстом, который может

существенно различаться у разных членов этой группы. Оба эти

фактора действуют во взаимосвязи и полностью отделить значи-

мость одного от значимости другого невозможно. В совокупности

языкового мира, с которым известный американский специалист

в области искусственного интеллекта Д. Хофштадтер, в частности,

связывал значение языковых выражений, составляющих структуру

текста³⁹.

Такой изоморфизм, по своей сути, является способом прочтения

текстов, содержащихся в субъективной реальности каждого участ-

ника коммуникативного процесса. В своей знаменитой книге Хоф-

штадтер выдвигает предположение о том, что процесс мышления

представляет собой описание некоторой системой своих собствен-

ных подсистем⁴⁰. Но описание только тогда оказывается значимым,

когда его кто-то воспринимает. Поэтому в данной идее американ-

^{Субъективная реальность как текст}

^{——————————————————————————————————————}

ского исследователя можно увидеть указание на осмысленную сома-

рефлексию, «прочтение» индивидом некоторого набора текстов,

содержащихся в его психике и регулирующих процесс общения

с другими. Однако хорошо известно, что разные люди могут про-

читывать один и тот же текст существенно различным образом. По-

этому должен существовать какой-то механизм, позволяющий хотят

бы частично нейтрализовать подобные несовпадения.

Возможно, таким механизмов как раз и является сам использу-

емый собеседником язык, играющий роль «инструкции» по соб-

ственной эксплуатации⁴¹. Конечно, это не следует понимать таким

образом, что сами знаковые конфигурации, в которых реализуется

какая-либо языковая форма, прямо определяют смысл каждого зна-

ка или выражения. В своей давней книге науковед и математик

В. В. Налимов справедливо утверждал, что ^{«смысл не может быть}

^{приписан знаку до прочтения текста» 42}. Но законы знаковых со-

единений скрыто (возможно, через их ритмическую организован-

ность) способствуют возникновению ^{«эмоциональной атмосферы»,}

^{задающей тот или иной контекст восприятия предъявляемых чело-}

^{веку текстов.}

^{Важно, чтобы подобная атмосфера совпадала у создателя текста}

^{и его получателей. Вступающие в общение люди должны похожим}

^{образом фиксировать границы сходства и различия всех (и фор-}

^{мальных и содержательных) характеристик сообщений, которыми}

^{они обмениваются. Установление сходства между получаемыми}

^{сигналами является чрезвычайно важным условием интеллектуаль-}

^{ной деятельности. Не раз уже отмечалось, что язык носителей ар-}

^{хаических форм мышления демонстрирует существенно меньшую}

^{способность к операциям обобщения, нежели язык более развитых}

^{народов. Но без выявления знаковых различий общение между}

^{людьми было бы вовсе невозможно. Если все звуки и буквы, слова}

^{и предложения воспринимаются одинаково, то членораздельная}

^{речь превращается в некий «белый шум», в котором структурные}