Глава 6. Коммуникативные действия и познание

В этом случае для оформления сообщения преимущественно ис-

пользуются понятийно-категориальные структуры. Следовательно,

при письменной организации коммуникативного действия господ-

ствует обобщающий тип, что требует дополнительных усилий по

проверке правильности достигнутого понимания и его полноты.

Поскольку и устная и письменная форма коммуникации явля-

ются общими для разных людей средствами внешнего выражения

их внутренних духовных состояний, постольку неразрывная связь

этих форм и их постоянная воспроизводимость позволяют говорить

о единой природе человеческого интеллекта. Рациональные уста-

новки, определяющие социальное поведение большинства членов

каждого общества, обеспечивают устойчивый характер социальных

систем и эффективность их жизнедеятельности. И чрезвычайно важ-

но, чтобы такие установки оказывались осознанной частью субъек-

тивной реальности как можно большего числа людей. Эффективная

организация межчеловеческого общения – одно из важнейших

средств сохранения человечества.

Заключение

Слова «общество» и «общение» не только созвучны, но и взаим-

но обусловлены. Ведь общение возможно лишь там, где разные люди

сосуществуют друг с другом и совместно действуют. Если при этом

складываются устойчивые формы коммуникации, то в результате

возникает система всевозможных социальных отношений и опосред-

стввующих их организаций. Так появляется общество, жизнедеятель-

ность которого на всём протяжении его существования во многом

зависит от характера коммуникативных действий, осуществляемых

его членами. В свою очередь, особенности этих действий опреде-

ляются устройством языков, посредством которых реализуется меж-

человеческое общение. Именно наличие одинаковых речевых кон-

струкций, используемых разными людьми, обеспечивает возможность

согласования их индивидуальных усилий.

Коллективное действие обязательно предполагает какую-то об-

щую цель. Но поскольку цель – это образ желаемого результата,

а такие образы формируются в качестве фрагмента субъективной

реальности отдельных индивидов, постольку общественную знакчи-

мость этот образ приобретает лишь будучи выражен средствами со-

отвествующего языка. Конструирующая функция языковой дея-

тельности была осознана не сразу. Долго время считалось, что язык

является лишь средством описания внешнего мира, противопстоя-

щего людям и воздействующего на их органы чувств. Такое воз-

действие, считали философы и психологи, вызывает всевозможные

ощущения, порождающие в свою очередь мыслительную деятель-

ность, содержание которой и оформляется в виде различных слов

и предложений.

При таком подходе главной задачей для исследователей ока-

зывалось выяснение того, насколько полно и адекватно человек от-

ражает в своей мыслительной деятельности внешний мир, в какой

-341-

С. С. Гусев. Метафизика текста

степени языковые структуры соответствуют «фактам действитель-

ности», существующей независимо от людей. Проблема истинности

производимых знаний была тем стержнем, вокруг которого объеди-

нялись усилия естествоиспытателей. Создатели классической науки

надеялись с максимально возможной полнотой зафиксировать про-

цессы, происходящие в природном мире, описать мир «как он есть

сам по себе». Человек в этом случае уподоблялся зрителю, наблюю-

давшему из зала за действием, разворачивающимся на сцене без

его участия, и лишь беспристрастно регистрирующему просиходя-

щие там события.

Сегодня представление о сущности языковой деятельности лю-

дей кардинально меняется. Всё больше исследователей начинают ви-

деть в языке инструмент, с помощью которого люди воздействуют

на поведение друг друга и, тем самым, в соответствии со своими пла-

нами и намерениями изменяют положение дел в окружающем мире.

Выражая внутренние эмоциональные состояния, внушая определён-

ные идеи, просто обмениваясь с окружающими мнениями по пово-

ду интересующей их всех темы, - во всех подобных случаях чело-

век явным или неявным образом стимулирует ответные реакции

других людей, влияя на их действия. Процесс социализации любо-

го индивида происходит через его общение с себе подобными.

Так как действия людей всегда имеют общественный характер,

то особое значение приобретает анализ различных аспектов и форм

коммуникативных действий, посредством которых члены одной

группы сообщают друг другу о своих планах и намерениях, в ре-

зультате чего складываются коллективные представления о какой-то

обшей цели, способах её достижения и оценках успешности дей-

ствий группы. Существенно важной особенностью человеческого

взаимодействия с миром оказывается его ситуационный характер.

Восприятие каждым индивидом событий, участником которых он

оказывается, его оценка происходящего (и в первую очередь дей-

ствий тех, кто его в этот момент окружает), выделением им «суще-

ственных» и «второстепенных» обстоятельств – всё это зависит от

сиюминутных (тактических) и долгосрочных (стратегических) мо-

тивов, движущих людьми.

-342-

Заключение

Поэтому сегодня так важно выявить о описать различные пра-

вила и нормы, определяющие как реализацию глубинных процессов

человеческого мышления, так и способы языкового оформления

интеллектуальных актов. Общаясь между собой, люди не только

высказывают какие-то мысли и намерения, но и в разной степени

выражают свои внутренние эмоциональные состояния. И коммуни-

кативные действия в разных ситуациях ориентированы либо на сти-

муляцию в собеседниках соответствующих чувств и настроений,

либо на построение ими определённых рассуждений и осуществле-

ния конкретных поступков. Жёстко отделить друг от друга различ-

ные элементы духовного мира людей вряд ли возможно. Наиболее

явно удаётся представить лишь некоторые правила, регулирующие

дискурсивное осмысление людьми своего поведения.

Тем не менее, в силу все возрастающей ориентации практики

современного общества на возможные будущие результаты, следует

отметить растущий разрыв между интеллектуальной деятельностью

людей и сферой их эмоциональной жизни. С одной стороны человек

живёт в «сегодня» и переживает происходящее с ним в различных

ситуациях конкретного «здесь и сейчас». С другой – он обращён

в какое-то «завтра», с которым связаны его планы и устремления,

порождающие эмоции иного характера. Подобная двойственность

чувств и мыслей обусловливает ощутимое различие между «бес-

страстной логикой», определяющей структуру мыслительных дей-

ствий человека, и «рациональностью», существенно включающей

в себя эмоциональный настрой.

Обе эти сферы тесно связаны между собой, но не сводимы одна

к другой абсолютным образом. Средства логики направлены на жёст-

кую организацию интеллектуальных процессов и в идеальном слу-

чае должны обеспечивать однозначное взаимопонимание разных

людей, использующих одни и те же правила рассуждений. Но, как

показывает реальная практика межчеловеческого общения, подоб-

ные идеальные ситуации не так просто создать. Достижение взаим-

ного согласия людей требует совпадения множества разнородных

факторов, не все из которых можно представить явным образом.

Ведь структура реальных языков, используемых в коммуникативных

-343-

С. С. Гусев. Метафизика текста

актах, состоит из разных слоёв. Одни из них функционируют по

явно формулируемым правилам, другие регулируются не вполне

определяемыми обычаями и традициями.

И в разные исторические периоды характер общения людей мо-

жет в большей степени определяться то одними, то другими факто-

рами. Необходимость изучения всевозможных связей между ними,

определяющих особенности коммуникативных действий в обще-

стве, обусловлена сегодня тем, что широкое применение средств

массовой информации в современной социальной жизни позволяет

существенным образом формировать коллективные представления

о целях, на достижение которых люди должны направлять свои уси-

лия, о способах достижения этих целей и т. д. Опасность целена-

правленно манипуляции общественным мнением и настроениями

больших масс людей многими не осознаётся, что может вызвать в

какой-то момент серьёзные социальные потрясения.

В силу этого научный анализ способов организации различных

форм межчеловеческого общения должен способствовать более пол-

ному пониманию людьми осуществляемых ими коммуникативных

действий, а также их контролю за воздействием на них сообщений,

распространяемых в СМИ. Отказ от такого контроля (или игнориро-

вание его важности) порождает, как минимум, две опасные тенден-

ции в современной общественной жизни. Первая из них обуслов-

лена стихийным стремлением к чрезмерно жёсткой регламентации

форм общения, целенаправленной регуляции всех его видов (что

характерно для практики всевозможных тоталитарных типов обзе-

ства). С этим связаны надежды на возможность достигнуть исчер-

выюще полного взаимопонимании людей, повышающего эффек-

тивность коллективных действий.

Отчасти этим обусловлено и явное (а в ещё большей степени не-

явное) отождествление мыслительной деятельности человека с на-

бором компьютерных программ, способствующее распространению

идео о возможности сведения всего спектра духовной жизни к на-

бору логических правил. В этом случае человек как бы превраща-

ется в особую «интеллектуальную машину», что ведёт к чрезмер-

ному преувеличению роли дискурсивных механизмов мышления,

-344-

Заключение

к атрофии эмоциональных элементов субъективной реальности и,

в конечном счёте, к её разрушению. О такой опасности давно уже

говорят многие психологи и педагоги, обращая внимание на расту-

щую самоизоляцию людей, заменяющих реальный контакт человека

с человеком компьютерными играми и общением с виртуальными

собеседниками в Интернете.

Другая тенденция отчасти выражена в идее «гипертекста» и

связана с размыванием общепринятых критериев рациональности

и абсолютизацией сугубо индивидуализированных форм комму-

никативного действия. «Плюрализм без берегов» лишает индивида

каких-то общепринятых координат, в рамках которых должно про-

исходить нормальное межчеловеческое общение. Конечно, разные

культуры и разные социальные группы создают свои локальные нор-

мы и правила, определяющие их организацию. Но они обычно над-

страиваются над неким фундаментом общечеловеческой культуры.

И если такой фундамент разрушается, то проблематичной становит-

ся и чисто внутригрупповая форма коммуникации.

Абсолютизация любой из этих тенденций ведёт к разрушению жиз-

недеятельности общества, к социальному хаосу, который пока ещё

можно предотвратить.