Глава 6. Коммуникативные действия и познание

Но ситуация лишь заставляет принимать решение, а каким оно бу-

дет – зависит т самого человека³6.

Образ каждой ситуации, конструируемый индивидом, оказыва-

ется результатом его личного выбора (особенно в практике повсе-

дневного взаимодействия людей). Тогда и достижение взаимного

понимания между людьми, выбирающими различные исходные

установки, требует существенных взаимных усилий. Обязательно

взаимных, поскольку замыкание каждого человека в рамках сооб-

ственной привычной позиции, попытка считать её единственно

возможной – делает возможные миры недостижимыми друг для

друга. И для того, чтобы они хотя бы пересеклись, люди должны

находить какой-то общий язык. Только тогда производимые ими

знания можно будет представить в сходной форме, а сообщения,

передаваемые одним индивидом, будут адекватно восприниматься

другим.

Не случайно в исследовательской практике современного ЕС-

тествознания одним из важнейших методологических регуляторов

является «принцип дополнительности», введённый в прошлом веке

Н. Бором и поначалу относившийся лишь к области физического

познания. Но достаточно быстро и сам Бор и другие исследователи

осознали фундаментальную значимость данного принципа для бо-

лее широкого круга проблем. Уже в 1939 году, выступая на собра-

нии представителей антропологической и этнографической наук,

великий физик напомнил всем о том, какую опасность для иссле-

дователя представляет оценка одной культуры, построенная ис-

ключительно на основе опыта другой, существенно отличающейся

от данной³7.

Создание общего языка предполагает включение индивидом в

содержание своей субъективной реальности каких-то текстов, пе-

редеаваемых ему другими людьми. И такое включение не является

исключительно результатом рационального освоения получаемых

индивидом сообщений. Согласие с чужим мнением может стиму-

Нарратив и «возможные миры»

лируется и эмоциональными факторами. Такими как, например,

доверие к источнику сообщения. Процесс аргументирования тем

и отличается от логического доказательства, что обязательно требу-

ет совпадения предпочтений, на которых основывается как автор

предъявляемого текста, так и его адресаты. Ведь в реальной прак-

тике межчеловеческого общения даже правила логики не действу-

ют автоматически, а регулируются стратегическими и тактическими

сообщениями конкретных людей.

Речевой акт, осуществляемый индивидом в коммуникативном

процессе, всегда есть неявный результат выбора им определённой

позиции в возникшей ситуации. Амбивалентный контекст, связан-

ный с уже обсуждавшимся «парадоксом лжеца», обусловлен смеше-

ванием «я лгу». Ведь мотивы и убеждения говорящего отличаются

от внутренних установок его собеседников. Вступающие в контакт

люди существуют в различных возможных мирах и поэтому воспри-

нимают каждое сообщение (и оценивают его истинностной значе-

ние) в рамках своих ситуационных контекстов. Утверждение «я лгу»

становится парадоксом лишь там, где неявно предполагается оцен-

ка «всеведущего субъекта», нейтрального по отношению к любой

локально возможной ситуации.

С точки зрения традиционной семантики, оценка логического

значения какого-либо высказывания представляет собой отнесение

этого высказывания к одному из заранее созданных классов (класс

всех истинных утверждений и класс всех ложных). Но сама опе-

рация такого отнесения существенно определяется факторами не

логического порядка. В уже упоминавшейся книге Н. Гудмен об-

ращал внимание на то, что даже силлогистические рассуждения ис-

ползуются человеком ситуационно. В тех случаях, когда он строит

определённое рассуждение и получает не устраивающее его заклю-

чение, он либо отбрасывает это заключение, либо старается изме-

нить способ рассуждения И выбор зависит от того, чем данный

человек склонен пожертвовать³8.