Глава 6. Коммуникативные действия и познание

Вопреки распространённому мнению, процедура обоснования

не сводится к логическому доказательству истинности высказан-

ных утверждений, предлагаемых программ и т. д. Существенным

аспектом обоснования является умение убеждать окружающих в

необходимости согласиться с описанием коллективной цели, вы-

двигаемой автором передаваемого сообщения, с планом её дости-

жжения, с ожидаемыми перспективами. Коммуникативное действие

в данном случае приобретает характер аргументирования. Убеж-

дая себя или других, человек использует всевозможные обещания,

предложения и прочее, а потому аргументация, в отличие от

доказательства, регулируется не только рациональными средства-

ми. Эмоциональная настроенность здесь играет существенно важ-

ную роль.

Ещё один тип нарратива – это тексты, выражающие определён-

ные ожидания общения. Такие ожидания всегда неявно

присутствуют в передаваемом сообщении, но иногда предъявляют-

ся собеседникам прямо и непосредственно. Внешне они напомина-

ют инструкции или даже приказы (поскольку автор текста может

употребить такую форму предложения, как : «Вы должны сделать

то-то и то-то»). Однако на самом деле такие предложение не обяза-

тельно являются директивами. Если произносящий такие слова не

обладает никакой властью над своими собеседниками, нарратив ока-

зываемтся либо просьбой, либо простым изъявлением индивидуаль-

ного пожелания. Данный тип в меньшей степени, чем предыдущие,

связан с рациональными установками.

Особая форма – это нарратив, представляющий оценку совер-

шенных действий. Брокмейер и Харри, в частности, включают в

список видов нарратива и такую форму, как «извинение», хотя и не

уточняют, что под этим имеет в виду. Во всяком случае, извине-

ние можно рассматривать в качестве частного результата оценки

совершённых действий. И полностью отождествлять оценку с из-

винением следует лишь тогда, когда человек, осуществивший не-

которое действие, обнаруживает его неэффективность или осозна-

ёт, что достижение результата оказалось связанным с причинением

ущерба другим людям. Но ведь возможны случаи, при которых ре-

-322-

Виды и способы организации нарратива

зультат положительно оценивается всеми членами коллектива. То-

гда извинения не нужны. При оценке результата коммуникативные

действия скорее определяются эмоциональным состоянием (чув-

ством удовлетворения или неудовлетворения достигнутым), чем

рациональными соображениями.

Иную классификацию предлагает в своей книге, посвящённой

анализу языков исторического описания, Ф. Анкерсмит¹8. Он видит

в нарративе не рассказ о каком-то самостоятельно существовавшем

«прошлом», а «создание» определённого образа этого прошлого.

Выступая против традиционного представления об описании. как

«отображении действительности», Анкерсмит настаивает на том,

что нарратив не описывает нечто, а конструирует его модель, выра-

жает представление исследователя о том, что «на самом деле» про-

исходило когда-то¹9. Во многом его позиция оказывается новой вер-

сией программы, намеченной в работах Коллингвуда.

Идея конструирующей функции нарратива представлена и в упо-

менутой работе Брокмейера и Харре, выделяющих два типа заблуж-

дений они называют «онтологическим» и связывают его с ве-

рой исследователей в то, что исторический процесс осуществляется

независимо от его осмысления человеком, а нарратив лишь оформ-

ляет осознаваемую человеком часть событий в качестве содержания

определённого повествования. К другому виду относится «репре-

зентативное» заблуждение, суть которого в представлениях исто-

риков о существовании одной-единственной реальности, с которой

должны соотноситься все возможные нарративы²0. С точки зрения

этих авторов, история не есть некий объективный процесс, протее-

кающий «сам по себе», а всегда «случается» в локальных конкрет-

ных контекстах взаимодействия (в том числе и коммуникативного)

людей.

Виды и способы организации нарратива

Анкерсмит последовательно отстаивает положение о том, что

историк создаёт особую «нарративную субстанцию», заменяющую

собой отсутствующее прошлое, а потому истинностная оценка ис-

торических знаний обязательно должна учитывать их комммуникатив-

ную природу. Историки придают создаваемым ими нарративным суб-

станциям конкретные имена («Ренессанс», «эпоха Просвещения»,

«холодная война» и т. п.), позволяющие подвести различные явления

под некий «общий знаменатель»²1. И в именах такого рода (с логи-

ческой точки зрения они играют роль понятий) не следует видеть

формы обобщения всевозможных характеристик реальности. Спе-

цифика нарратива зависит от того, на какие именно характеристики

(понимаемые как «существенные») ориентируется исследователь.

«Возрождение», например, можно описывать с точки зреняи ис-

тории искусства; а можно говорить об этой эпохе как о времени вели-

ких географических открытий; или видеть в нём процесс социаль-

ных преобразований, связанных с борьбой «сельской» и «городской»

культур. Поэтому, с точки зрения Анкерсмита, имена нарративных суб-

станций не указывают на реальные классы явлений и событий, а слу-

жат средством согласования позиций различных авторов, изучающих

один и тот же этап человеческой истории. Правда, сам этот автор н

объясняет, на каком основании можно утверждать, что историки

действительно рассуждают об «одном и том же» этапе. В таком слу-

чае единственным индикатором события является лишь его доку-

ментальная датировка.

Обсуждая проблему «идеального нарратива» и перечисляя в

своей книге реально используемые его типы, Анкерсмит ориенти-

руется на различные основания, часть из которых обусловлена функ-

циональными соображениями, часть конструктивными. В обобщён-

ной форме выделенные им типы можно представить следующим

образом:

-«отвечающий» нарратив. Он прямо или косвенно отвечает на

все возможные вопросы относительно обсуждаемой темы. Сооб-;

Виды и способы организации нарратива

щения, в которых представлен этот тип, функциональны и выраже-

ны посредством дескриптивных высказываний. Признавая невоз-

можность полным и исчерпывающим образом описать никакой

предмет, автор книги предлагает разделить возможные вопросы на

«внутренние» и «внешние». Первые вызваны самим нарративом,

вторые обусловлены контекстом, в который нарратив входит²2;

- прагматический нарратив. Данный тип выражает собой все-

возможные инструкции и приказы, служащие руководством к дей-

ствиям по ориентации человека в мире²3. Ясно, что в данном случае

характер используемых высказываний также определяется по их

функциональной направленности. Здесь сообщение выражается в

декларативной форме;

- наипростейший нарратив. При таком подходе идеальным

будет считаться самое элементарное описание из всех возмож-

ных²4. Здесь уже характер нарратива определяется по его конструктив-

тивным особенностям. Форма передаваемых сообщений скорее де-

скриптивная;

- «модель охватывающих законов». Сторонники этого варианта

«идеального нарратива» исходят их требований при его построении до-

статочно чёткой аргументации²5. Языковая форма, выражающая дан-

ную модель, - это синтез дескриптивных и номологических суж-

дений (последние представляют собой формулировку эмпирических

законов, играющих роль обоснований дескрипции). И его выделе-

ние снова базируется на функциональном подходе;

- «сводящий разные события в целое». Такое сведение

становится возможным либо при наличии какого-то концептуаль-

ного каркаса, позволяющего описать разрозненный ряд фактов с

помощью какой-то одной категории, либо при использовании одной

и той же теории для их объяснений, либо при включении всей их