Глава 6. Коммуникативные действия и познание

ситуаций, с которыми тот сталкивался в своей жизни. Усвоение

опыта предшествующих поколений, закреплённого в пословицах и

приметах, уже не было связано с индивидуальным авторитетом, по-

скольку такие формы знания имели более общий, стандратизиро-

ванныцй характер.

Утверждения, вроде «Смешивай раствор в ночь полнолуния»,

или «На Св. Макария дождь – будет плохая погод в ближайший

месчц» - при всей внешней локальности, хотя и связывали ус-

пешность предполагавшихся действий с конкретными характе-

ристики погоды, времени суток и проч., всё же ориентировали че-

ловека на некие «типичные», повторяющиеся условия, а потому

обеспечивали относительную независимость от авторитета отдель-

ного индивида. Таким образом, обоснование истинности (а на са-

мом деле эффективности) соответствующих рекомендаций смеша-

ло от ситуации «здесь и сейчас», в которой мастер показывал, как

действует именно он, к примерам повторяющихся форм коллектив-

ного поведения.

В практике научного обоснования знаний доказательство истин-

ности высказываемых утверждений строится на основе некоторого

комплекса правил и норм, обязательных для всех членов профес-

сионального сообщества. Вхождение человека в такое сообщество

предполагает получение предварительных знаний об этих правилах

и нормах, их понимание и признание их справедливости. Так обо-

снование «отодвигается» ещё дальше от обязательств, непосред-

ственно возникающих в реальной жизненной ситуации. Подмас-

терье должен какое-то время подражать действиям своего учителя,

его свобода вариаций чрезвычайно ограничена. Приметы и посло-

вицы обеспечивают бо́льшую независимость индивида от влияния

предлагаемых ему образцов поведения.

Учённый становится ещё боле свободным в своих действиях,

поскольку, обладая знанием о различных способах рассуждения и

доказательства, он может выбирать те из них, которые максимально

соответствуют конкретной реальной ситуации, в которой он дей-

ствует. Конечно, речь не идёт об «абсолютном произволе» инди-

видауального поведения. Профессиональный исследователь доста-

-298-

«Две культуры» : дифференциация познания

точно жёстко регулируется установками, принятыми в его группе.

И всё же его оценки как самой локальной конечной цели (тактические

соображения), так и представлений о конечной цели действия (стра-

тегическая ориентация) могут динамично меняться в соответствии

с изменением его понимания происходящего. От критерия «лично-

стного авторитета» познание постепенно переходило к критерию

«успешности групповых действий».

Такая направленность на «успех во что бы то ни стало» опре-

деляет сегодня преимущественное внимание к практической поль-

зе науки. Растёт интерес не столько к производству новых фунда-

ментальных идей, сколько к разнообразным формам прикладного

использования знаний уже имеющихся. Общий прагматизм совре-

меной культуры порождает своеобразный «гносеологический пес-

симизм», стимулирующий обсуждение вопроса об «исчерпанности»

рационального познания вообще⁶.

Этим обусловлено и стремление разрабатывать наиболее эффек-

тивные средства передачи знаний о том, «для чего делать это

нечто» и «какую цену придётся платить за сегодняшний успех сле-

дующим поколениям». Так называемое «ноу-хау» ныне является од-

ной из наиболее выгодных статей международной торговли. И такая

«технизация» культурного мышления вызывает тревогу многих со-

временных исследователей.

«Две культуры» : дифференциация познания

Оформившаяся в качестве особой сферы социальной деятель-

ности наука довольно быстро начала восприниматься в качестве

главного средства, с помощью которого человечество может решить

все наиболее важные задачи, возникающие перед ним. Действии-

тельно, конец XIX и первую половину XX столетия можно по праву