Глава 5. Ситуативная логика

различающиеся способы восприятия переданной информации.

Утверждения «зал наполовину полон» и «зал наполовину пуст» го-

ворят об одном и том же. Но вряд ли отношение к описываемой си-

туации у тех, кто слышит первую фразу, будет таким же, как у слы-

шавших вторую.

Отправитель сообщения, ориентированный лишь на выбор внеш-

ней формы, выражающей его намерения, и не принимающий в рас-

чёт возможного воздействия этой формы на тех, кому он адресует

данное сообщение, вряд ли будет удовлетворён полученным резуль-

татом. Просьба или приказ могут выражать одно и то же внутреннее

состояние человека. Однако успешность коммуникативных действий

будет зависеть от конкретной ситуации, в которой используются

перформативы разного вида. Приказ, отданный человеком, имею-

щим на это право, и полученный его подчинёнными, будет выпол-

нен. Но если приказывает некто, за кем это право адресатами не

признаётся, произнесённые слова не вызовут должного эффекта.

В этом одно из качественных отличий человека от технических

устройств. Когда Фреге предлагал считать тождественными выра-

жжения типа: «Это лошадь», «Это кляча», «Это Росинант», «Это конь

Дон-Кихота», - он ориентировался на некое стандартное содержа-

ние мысли человека, произносящий такие фразы. Сегодня ясно, что

подобное отождествление может быть эффективным при ипсользо-

вании каких-то вариантов «машинного языка», но порождает мно-

жество трудностей в сфере реального общения людей. Эмоции (а, со-

ответственно, и внешние реакции) тех, кому предъявляется одно из

приведённых предложений, в каждом случае будут весьма сущее-

ственно различаться.

Поэтому стремление стандартизировать коммуникативные дей-

ствия должно обязательно учитываться их адекватность определённым

ситуативным условиям. В противном случае ожидания автора пере-

даваемого сообщения вряд ли окажутся оправданными. Предъяв-

ляемые собеседниками друг другу тексты выражают определённые

интересы конкретных людей. И поскольку эти интересы могут су-

щественно различаться даже у членов одной и той же группы, по-

-282-

Проблема стандартизации коммуникативных действий

стольку реальная коммуникативная ситуация почти всегда представ-

ляет собой явное или скрытое столкновение несходных позиций.

Стандартная форма используемых всеми участниками общения вы-

ражаний обычно маскирует до какого-то момента существующие

различия.

Это обусловлено распространённым убеждением в том, что сами

по себе лингвистические структуры (как и логические правила рас-

суждения) нейтральны по отношению к выражаемому ими содер-

жанию. Вступающие в разнообразные контакты друг с другом ин-

дивиды не так уж часто осознанно стараются управлять поведением

своиз собеседников. Тем не менее, одна из важнейших функций

коммуникативных действий связана как раз с такой возможностью.

В работе Р. М. Блакара языковые формы, посредством которых осу-

ществляется межчеловеческое общение, прямо определяются в ка-

честве «инструмента власти»⁵1.

Поэтому, стараясь по-настоящему понять получаемые сообще-

ния, люди должны явным образом учитывать то обстоятельство, что

специфика каждой конкретной коммуникативной ситуации лишает

используемые стандартные формы их «нейтральности», предпола-

гает внимание и различным слоям, скрытым в содержании передава-

емых текстов. Воспринимая сообщение, индивид, явно или неявно

для себя, оказывается перед выбором и должен оценить требование,

выражаемое этим сообщение и либо принять его как «коммуника-

тивно приемлемое» либо отвергнуть. Стандартизация одновремен-

но и облегчает и затрудняет решение такой задачи. Облегчает на

уровне восприятия формы сообщения и затрудняет при раскрытии

его содержания.

Понятно, что там, где коллективная цель осознаётся всеми чле-

нами группы достаточно сходным образом, формальные критерии

в большей степени влияют на успешность человеческого поведе-

ния. Важную роль в этом играет «принцип кооперации», предлагав-

шийся Г. П. Грайсом. Содержание данного принципа представлено