Глава 5. Ситуативная логика

Ещё в конце прошлого столетия московский философ М. К. Пет-

ров, уделявший большое внимание влиянию особенностей куль-

турного фона на межчеловеческое общение, подчёркивал необхо-

димость различения понятий «деятельность» и «общение». С его

точки зрения, первое из этих понятий связано со стремлением лю-

дей изменять некоторое, объективно существующее, положение дел

в мире, тогда как второе обозначает действия по изменению чело-

веческих представлений о целях и намерениях самих людей⁴4. Всту-

пая в коммуникативные отношения друг с другом, люди стараются

влиять не только на внешние формы поведения окружающих, но и

на содержание их субъективной реальности.

В зависимости от поставленной цели, общение осуществляется

разными способами. Поэтому М. К. Петров и сами коммуникатив-

ные процессы разделял на собственно «коммуникацию», основан-

ную на системе поведенческих норм, известных всем носителям

данной культуры, и «трансляцию», главной задачей которой являя-

ется обучение таким нормам тех членов общества, которые их ещё

не освоили⁴5. Подобная дифференциация действительно важно, по-

скольку общение индивидов, чью знания и представления достаточ-

но сходны, существенным образом отличается от общения «учите-

лей» и «учеников»,а потому в каждом из таких случаях возникают

веьсма специфические ситуации. И изучение этой специфики долж-

но способствовать более глубокому пониманию регуляторов, опре-

деляющих эффективность естественного интеллекта, его отличие

от «интеллекта искусственного».

Ведь технические устройства, с помощью которых моделиру-

ются отдельные стороны человеческого мышления, действуют по-

заранее заданной программе. Люди же могут переходить от одной

программы к другой, адаптируюсь к реальным условиям, в которых

они каждый раз оказываются (в том числе и с учётом поведения

тех, с кем они в данном случае контактируют). Такая свобода вы-

бора, умение принимать решение об изменении тактической, а ино-

Виды мотивации человеческих действий

гда и стратегической ориентированности – предполагает способ-

ность индивида явным образом отдавать себе отсчёт в том, какие

последствия вызовет тот или иной его поступок, готовность при-

нять ответственность за принятое решение. В противном случае

поведение человека вряд ли будет отличаться от поведения живот-

ных или машины.

Как отмечал Дж.Серль, «возможность быть агентом действия, но не

личностью»⁴6. Трудности, с которыми сталкивается анализ реальных

коммуникативных процессов, обусловлены как раз тем, что его участ-

никами являются люди, носители личностной субъективной реаль-

ности, включающей их знания, предпочтения, мнения и т.д. Лич-

ность не только действует, но и рассуждает, осмысливает поведение

(и своё и других людей), оценивает полученные результаты. Поэто-

му Серль противопоставлял известному представлению Юма о при-

роде личности как о «пучке восприятий» и простой «последователь-

ности идей» своё понимание, основанное на способности людей

осмысливать свои действия, учитывать их возможные результаты.

Оценка человека в качестве личности строится на основе нали-

чия у него таких характеристик, как:

- сознательности (под которой Серль имеет в виду способность

координировать мотивы, вызывающие действия, сами действия и

их результаты);

- сохранения во времени (очевидно, речь идёт о стабильности

основных установок и ценностных предпочтений индивида);

- умения рационально обосновывать свои действия (в качестве

оснований он рассматривает пропозиционально структурированные

констатации фактов реальности, а также убеждения и намерения

человека. Например: фиксация того, что идёт дождь, принятое на

себя обязательство дойти до определённого места, желание остать-

ся сухим –все подобные факторы обосновывают конкретное по-

ведение индивида);

- способности принимать решения, инициирующие соответ-

ствующие действия;