Глава 5. Ситуативная логика

в социальной системе сообщений не по абстактным критериям,

а на основании вполне конкретных установок взаимодействующих

индивидов.

Следует ещё раз напомнить о том, что анализ коммуникативных

действий направлен не на проверку истинности отдельно взятых

предложений, из которых строится тот или иной текст (проблема,

традиционная для аналитической философии), а на обоснование тек-

ста в целом. В отличие от технических устройств, человек не счи-

тывает получаемое им сообщение поэлементно, а поначалу «схва-

тывает» (отчасти интуитивно) его смысл в целом. И лишь затем

может начинаться аналитическая работа, если содержательная ин-

терпретация наталкивается на какие-то трудности. Как уже не раз

говорилось, действительное понимание возникает лишь как резуль-

тат преодоления хотя бы частичного непонимания. В противном

случае может оказаться так, что на самом деле имеет место лишь

иллюзия понимания, ограниченного поверхностным уровнем смыс-

лов, содержащихся в передаваемом сообщении.

Важность целостного восприятия предъявленного текста (вклю-

чаеющего и фиксацию окружающих его контекстных рамок) под-

чёркивали многие авторы, как разделяющие основные установки

неопозитивистской программы, так и её оппоненты. Достаточно упо-

мянуть обсуждавшуюся выше работу Витгенштейна, недвусмыс-

ленно утверждающего что, «Наше знание образует большую систему.

И только в этой системе единичное имеет ту значимость, которую

ему приписывают» ³2. И общий настрой размышления «позднего

Витгейнштейна» позволяет думать, что под «единичным» он имел в

виду не только отдельные высказывания, но и большие тексты, по-

нимания которых определялось ситуациями, в которых они возни-

кали и использовались.

Подобная тенденция проявляется и у Н.Гудмена, традиционно

относимого к американской ветви аналитической философии. В кни-

не «Способы создания миров» он не раз повторяет мысль о свя-

занности логического значения высказываемых утверждений с оп-

Контекстный характер обоснования коммуникативных действий

ределенным контекстом, подчёркивая, что даже противоречащие

друг другу высказывания могут быт одновременно истинными,

если они соотносятся с разными системами координат, то есть яв-

ляются элементами различных описаний, различных «возможных

миров»³3. И очень познавательно, что оценивая значимость произ-

водимых человеком знаний, он обращает внимание не на их ис-

тинность, а на остроту проникновения в сущность описываемого,

увлечение диапазона понимания, достигаемого с помощью этих

знаний³4.

Осознание того, что необходимо обязательно учитывать локаль-

ный ситуационный контекст, в котором происходит межчеловечес-

кое общение (в том числе и общение людей, происходящее в сфере

познавательной деятельности), во многом обусловлено смещением

интереса современной логики от традиционного для прошлой ло-

гической парадигмы анализа естественнонаучны концепций к об-

ласти знания гуманитарного. Как известно, исходное стремление

представителей классической науки объединить все познавательные

программы в рамках одной (единой для всех исследовательских на-

правлений) системы норм и методов на рубеже XIX и XX столетий

обнаружило свою утопичность. Учёные стали осознавать принци-

пиальную неоднородность производимых ими знаний, что вызвало

оппытку неокантианцев выделить особую сферу «наук о духе».

Дальнейшая история познания представляет собой поле борьбы за

признание этой сферы специфической часть. общего комплекса

научного познания. На сегодняшний день интерес многих исследователей, работа-

ющих в области методологии научного познания, связан не столько

с поиском новых аргументов в пользу научного статуса дисциплин,

направленных на изучение социальной и культурной деятельности

людей, сколько с выявлением реальных специфических характерис-

тик «наук о человеке», определяющих их отличие от етественно-

научной проблематики. И в первую очередь это касается языков